De Gaza e da Cisjordânia ao Líbano e ao Irã, o projeto expansionista de Israel está colidindo com uma ordem regional que Washington talvez não esteja mais disposto a sustentar.
O ministro das Finanças israelense, Bezalel Smotrich, participou recentemente de um podcast no qual defendeu que Israel entre em guerra na Cisjordânia ocupada e faça “lá o que fizemos em Gaza”. Ele pediu o desmantelamento da Autoridade Palestina, a anexação do território que Israel controla a leste da chamada Linha Amarela em Gaza e a extensão do controle israelense no sul do Líbano até o rio Litani. Essas não são alegações feitas por um comentarista anti-Israel. Ele mesmo as fez em um podcast israelense.
A resposta imediata da grande imprensa ocidental foi previsível. Smotrich é de “extrema direita”. Ben-Gvir é de “extrema direita”. Netanyahu foi cooptado pela “extrema direita”. Se os israelenses moderados pudessem retornar ao poder, dizem-nos, talvez o processo de paz pudesse ser reativado e todo esse extremismo sionista desaparecesse. Rejeito essa narrativa. Smotrich e Ben-Gvir certamente representam uma expressão extrema e particularmente repugnante da política israelense, mas os assentamentos na Cisjordânia não começaram com Smotrich. A ocupação das Colinas de Golã não começou com Smotrich. A ocupação da Cisjordânia não começou com Netanyahu. A negação de um Estado palestino não surgiu depois de 7 de outubro. Governos israelenses de diferentes composições políticas expandiram os assentamentos, preservaram o controle territorial e trataram a questão do Estado palestino de acordo com os cálculos de segurança e demográficos de Israel. A diferença entre os governos israelenses tem sido, muitas vezes, uma questão de ritmo, linguagem e táticas, e não uma discordância fundamental sobre o objetivo estratégico.
Isso é algo que Bashar al-Assad disse há muitos anos em uma cúpula da Liga Árabe, e me lembro da declaração porque acho que ela capturou como Damasco entendia Israel. Ele basicamente disse que, da perspectiva síria, não havia esquerda e direita israelenses no sentido que os europeus imaginavam. Havia a direita, a extrema-direita e algo ainda mais à direita. Estou parafraseando-o porque não me lembro das palavras exatas ou mesmo do ano exato — acho que foi por volta de 2002 ou 2003 —, mas vocês entenderam a ideia. Um governo israelense pode negociar enquanto outro bombardeia. Um pode falar de paz e outro de anexação. Mas quando observamos a expansão dos assentamentos ao longo de décadas, o controle permanente sobre o território palestino, a ocupação das Colinas de Golã sírias e a recorrente expansão militar israelense dentro do Líbano e da Síria, então acho que temos que nos perguntar se a distinção entre projetos “moderados” e “extremistas” não foi, por vezes, fabricada para o público ocidental.
O próprio Knesset nos deu um exemplo útil. Em 2024, o parlamento israelense votou por 68 a 9 a favor de uma resolução que se opunha ao estabelecimento de um Estado palestino a oeste do Rio Jordão. Não se tratava de nove pessoas votando contra a criação de um Estado palestino enquanto sessenta e oito se opunham à resolução. Era o contrário. A moção recebeu apoio além das facções mais religiosas e nacionalistas e afirmava que um Estado palestino representaria um perigo para Israel e recompensaria o “terrorismo”. Portanto, quando as pessoas continuam nos dizendo que a solução de dois Estados está simplesmente esperando por um governo israelense mais moderado, acho que deveriam nos explicar de onde exatamente essa maioria parlamentar a favor da soberania palestina supostamente virá.
Ao contrário de outros políticos, Smotrich não se esconde atrás de fórmulas diplomáticas. Quando fala em anexar partes de Gaza e do sul do Líbano, quando se refere à Cisjordânia como Judeia e Samaria, ele coloca a questão territorial diretamente diante de nós. Anos antes, em uma entrevista para um documentário, ele também falou sobre um Estado judeu cujo futuro, segundo as ideias religiosas que citava, se estenderia até Damasco.
O exército israelense acordará amanhã de manhã e tentará ocupar território do Nilo ao Eufrates. Os Estados raramente implementam planos ideológicos em uma única campanha militar gigantesca. Eles avançam quando as condições permitem e param quando o equilíbrio de poder os força a parar.
Ao analisar o que aconteceu em Gaza, na Cisjordânia, no sul do Líbano e no sul da Síria, creio que o panorama está cada vez mais claro.
A linguagem muda conforme a frente de batalha. Em Gaza, a justificativa é o Hamas. No Líbano, é o Hezbollah. Na Síria, foi o Irã, o Hezbollah, Assad e, agora, cada vez mais, a Turquia ou qualquer formação armada que Israel considere perigosa no futuro. Na Cisjordânia, a própria Autoridade Palestina pode agora ser descrita por ministros israelenses como parte da infraestrutura terrorista que deve ser desmantelada. Assim, chega-se a um ponto em que qualquer acordo político do outro lado da fronteira pode ser redefinido como uma ameaça, caso esse acordo impeça Israel de exercer domínio militar completo.
Por isso, não aceito o argumento de que os governos árabes podem resolver o problema fechando acordos individuais com Israel. Não sou contra a diplomacia. Se houver uma paz justa e abrangente que preserve a soberania e os direitos dos povos da região, é claro que a apoio. O que rejeito é a ilusão de que submissão e paz são a mesma coisa. O processo de Oslo não impediu a expansão dos assentamentos. Os Acordos de Abraão não garantiram a soberania palestina. A Jordânia e o Egito têm acordos de paz com Israel, mas os políticos israelenses falam em expandir suas fronteiras para os países com os quais fizeram “paz”.
Então, se a diplomacia sozinha não consegue conter a expansão israelense, o que consegue?
A resposta é a dissuasão.
No Oriente Médio, quer as pessoas gostem ou não, o Irã continua sendo o único Estado com poderio militar, população, base industrial e rede de parceiros regionais capazes de construir uma arquitetura de dissuasão suficientemente robusta para impor custos significativos a Israel. Isso não significa que o Irã possua alguma arma mágica. Já critiquei essa ilusão diversas vezes. As pessoas confundem o que desejam que o Irã seja capaz de fazer com o que o Irã de fato é capaz de fazer. Os golpes sofridos pelo Hezbollah, a perda da Síria como parceiro estratégico central, a destruição em Gaza e o confronto mais amplo com os Estados Unidos e Israel enfraqueceram a posição regional do Irã. Não creio que isso seja controverso. A questão é se essa deterioração é permanente.
Minha leitura atual é que o Irã ainda está, primordialmente, empenhado em preservar seu próprio território. Teerã não acredita que a guerra tenha terminado. Enxerga a pressão militar, as sanções, as operações de inteligência, os ataques à infraestrutura e a pressão política como diferentes camadas do mesmo conflito. Portanto, antes que o Irã possa reconstruir seriamente sua capacidade de dissuasão no Líbano, na Palestina, no Iraque, na Síria ou em qualquer outro lugar, precisa sobreviver ao confronto interno. É por isso que afirmei, durante minha transmissão recente, que o que considero o sucesso militar do Irã contra as agressões americano-israelenses ainda não se transformou em um projeto político regional. O Irã pode absorver ataques e impor custos, mas isso não significa restaurar a posição que ocupava na região há alguns anos.
Quando o Irã sair vitorioso e impuser suas condições, esse cálculo mudará. Ele poderá reinvestir em parcerias regionais. Poderá reconstruir linhas de suprimento militar. Poderá ajudar a restaurar as capacidades de dissuasão de atores no Líbano e em outros lugares. E se essas capacidades forem restauradas, a expansão israelense se tornará mais cara.
É exatamente por isso que a guerra sectária que ocorre nas redes sociais é tão destrutiva para os povos da região. Enquanto os estrategistas israelenses pensam em termos de fronteiras, corredores militares, portos, energia, dissuasão e poder político, um número enorme de árabes e muçulmanos ainda discute sobre quem é sunita, quem é xiita, quem é alauíta, quem é um muçulmano de verdade e quem não é. Agora, a guerra no Iêmen jogou ainda mais lenha na fogueira. De repente, cada acontecimento é traduzido em uma questão sectária. O Iêmen ataca a Arábia Saudita; portanto, isso se torna uma guerra iraniana contra os sunitas. O Irã apoia o Ansar Allah; portanto, os locais religiosos sauditas supostamente estão sob ameaça persa-xiita. As pessoas repetem essas narrativas até que o conflito geopolítico desapareça e nos reste apenas lutar uns contra os outros por identidades.
Já vimos esse filme antes.
Dividir para governar não é uma invenção sofisticada do século XXI. Todos os impérios se baseavam em divisões locais: religiosas, étnicas, tribais e de classe. Na verdade, isso não importa. Se os sírios não confiam uns nos outros, se os libaneses não confiam uns nos outros, se os sunitas acreditam que todo xiita é um agente iraniano e os xiitas acreditam que todo sunita é um agente saudita ou turco, então ninguém precisa conquistar a região com milhões de soldados. Nós mesmos destruiremos a coesão de nossas sociedades e, então, as potências estrangeiras escolherão a facção local que melhor atenda aos seus interesses.
É por isso que fico desconfiado quando o sectarismo se torna repentinamente o assunto dominante, justamente no momento em que Gaza criou algo extremamente inconveniente para Israel: um movimento de solidariedade transnacional, transreligioso e transétnico. Cristãos, muçulmanos, xiitas, sunitas, árabes seculares, europeus, americanos e até mesmo muitos judeus se uniram em torno da questão palestina. Então, de repente, surgem pessoas em todos os lugares para nos dizer quem é um kafir (infiel), quem é um verdadeiro muçulmano, qual seita cometeu qual crime há centenas de anos e por que devemos nos odiar mais do que odiamos a dominação estrangeira.
Enquanto a região é consumida por essas divisões, algo mais está acontecendo no nível estratégico, que acredito que poderá se tornar ainda mais importante nos próximos anos: os Estados Unidos estão começando a reconsiderar seu papel como gestor do Oriente Médio.
Eu estava lendo um artigo recente da The Economist que descrevia os Estados Unidos como “se afastando de uma região que nunca conseguiram remodelar”. A distinção importante no artigo, e com a qual concordo, é que os Estados Unidos não estão abandonando o Oriente Médio. Os Estados Unidos permanecerão envolvidos militar, econômica e diplomaticamente. Venderão armas. Conduzirão operações “antiterroristas”. Manterão parcerias com os estados do Golfo. Protegerão rotas comerciais quando acreditarem que os interesses americanos assim o exigirem. Mas Washington parece menos disposto a continuar desempenhando o papel que imaginou para si mesmo após 1991: o de governante supremo da segurança que reorganiza a região sempre que algo dá errado.
Após o colapso da União Soviética, os Estados Unidos pareciam não ter concorrentes sérios no Oriente Médio. Expulsaram as forças de Saddam Hussein do Kuwait, organizaram a Conferência de Paz de Madri e pareciam capazes de ditar a ordem regional praticamente sozinhos. E então, o que aconteceu? Iraque. Líbia. Síria. Iêmen. Afeganistão, se ampliarmos o escopo geográfico. Sanções, ocupações, operações de mudança de regime, grupos armados por procuração, guerras com drones, bases militares e trilhões de dólares gastos na tentativa de reorganizar os sistemas políticos.
O que os Estados Unidos realmente conquistaram?
O Iraque foi invadido e Saddam Hussein foi deposto, mas o Irã emergiu com uma influência muito maior em Bagdá do que possuía antes de 2003. O governo da Líbia foi derrubado e o Estado fragmentado. O Estado sírio foi submetido a uma operação de mudança de regime e a anos de sanções e guerras por procuração, resultando em mais um país instável, cujo território e política são agora disputados pela Turquia, Israel, Estados do Golfo e outros. O Iêmen tornou-se mais um campo de batalha.
Agora, estamos assistindo a outra guerra, desta vez com o Irã, que acarreta enormes custos econômicos e estratégicos para os aliados americanos no Golfo. O conflito desestabilizou os mercados de energia, danificou infraestruturas, aproximou os ataques de países que acreditavam que a proteção militar americana os manteria longe da guerra e forçou os governos do Golfo a repensarem o que significa, de fato, abrigar instalações militares americanas durante um grande confronto. A pergunta que se faz cada vez mais é: a base americana nos protege ou nos torna um alvo?
É aqui que o futuro da presença militar americana se torna interessante. Os Estados Unidos já reduziram sua presença na Síria este ano, incluindo a retirada de al-Tanf e, posteriormente, de Qasrak, como parte de uma retirada mais ampla. E, enquanto escrevo este texto, Washington está concluindo a retirada de suas tropas restantes do Iraque até 30 de setembro. Isso não significa que, de repente, não haverá mais presença militar americana no Oriente Médio. É exatamente por isso que uso a palavra “retração” em vez de “retirada”.
Redução de custos não é recuo.
Os Estados Unidos ainda terão bases. Ainda terão frotas. Ainda venderão dezenas de bilhões de dólares em armas. Ainda bombardearão pessoas quando Washington decidir que a segurança americana assim o exigir. Mas a psicologia da região está mudando. Durante décadas, as monarquias do Golfo construíram grande parte de sua arquitetura de segurança com base na premissa de que, se o problema se tornasse grande o suficiente, os Estados Unidos acabariam chegando e o resolveriam. Acho que essa premissa foi seriamente abalada.
E os Estados Unidos têm razões que vão além do Oriente Médio para reconsiderar esse fardo. O sistema internacional atual não é o mesmo de 1991. A China não é a mesma de 1991. A Rússia voltou a ser uma grande potência militar. A Europa enfrenta sua própria crise de segurança. Os Estados Unidos não podem manter indefinidamente aeronaves caras, sistemas de defesa antimísseis, forças navais e estoques de munição atrelados a uma única região sem afetar o que podem implantar em outros lugares. A famosa “guinada para a Ásia” tornou-se quase uma piada sob diversas administrações, pois cada vez que Washington tentava se reorientar, outra crise a arrastava de volta para o Oriente Médio. Mas, eventualmente, as limitações materiais se tornam limitações materiais.
Isso não significa que os Estados Unidos conseguirão conter a China simplesmente deslocando mais recursos para o Pacífico. Acredito que a China já se tornou grande demais, econômica e geopoliticamente, para o tipo de estratégia de contenção que Washington usou contra potências menores. Mas essa é uma discussão diferente. A questão para o Oriente Médio é que os Estados Unidos precisam, cada vez mais, priorizar.
E se os Estados Unidos recuarem, quem preencherá o vácuo?
Israel claramente deseja se tornar uma das principais potências a moldar a ordem regional pós-americana. A Turquia quer o mesmo. O Irã quer o mesmo. Os Estados do Golfo querem proteger suas próprias monarquias, mas não possuem o poderio militar independente desses três atores. Não existe um projeto nacionalista árabe sério capaz de equilibrá-los. O Egito está mais fraco do que durante o período Nasser. A Síria foi destruída. O Iraque permanece dividido por pressões internas e externas. O Líbano mal possui um Estado funcional. Portanto, se os Estados Unidos não quiserem mais governar a região diretamente, o vácuo não será preenchido por uma harmoniosa “comunidade do Oriente Médio”. Tornar-se-á uma competição.
A Síria já nos deu uma prévia. Desmantelar o Estado central, enfraquecer todas as instituições locais leva, eventualmente, à entrada das potências vizinhas mais organizadas. A Turquia expande-se pelo norte. Israel expande-se pelo sul. Os Estados do Golfo financiam facções políticas. Todos falam de segurança e estabilidade enquanto dividem o país.
Na minha opinião, a esperança dos Estados Unidos e de Israel era que o Irã pudesse eventualmente ser submetido a um processo semelhante: desmantelar o Estado ou forçar uma mudança de regime, destruir suas capacidades militares, fragmentar sua esfera de influência e permitir o surgimento de uma nova arquitetura regional dominada por Israel e governos árabes aliados. Até agora, isso não aconteceu. O Irã permanece intacto, e é por isso que acredito que todo o conflito regional chegou a um ponto de inflexão.
Se o Irã for eventualmente derrotado, Israel terá uma enorme oportunidade de se impor como o novo império. Não enfrentaria mais o único Estado que passou décadas construindo uma rede militar e política projetada especificamente para desafiar a predominância israelense e americana. Nessas condições, a retórica do “Grande Israel” se torna mais do que a fantasia de alguns extremistas religiosos, pois haveria menos obstáculos materiais à expansão.
Se o Irã sobreviver e reconstruir sua capacidade de dissuasão, então o problema oposto surgirá para Israel.
Por isso, acredito que a guerra com o Irã e a retórica do Grande Israel não podem ser separadas. Elas fazem parte da mesma questão regional de equilíbrio de poder.
Na minha opinião, é por isso que o Irã é essencial para o projeto regional israelense de uma forma que a Síria, o Iraque ou o Líbano, individualmente, não eram. Israel pode dominar estados vizinhos fragmentados. Pode bombardear a Síria. Pode pressionar o Líbano. Pode operar dentro do território palestino. Mas o Irã possui a escala necessária para ajudar a reconstruir uma arquitetura concorrente.
Portanto, quando Smotrich fala sobre anexar território em Gaza, no sul do Líbano e na Cisjordânia, eu não o descartaria como apenas um político de extrema-direita maluco dizendo coisas absurdas em um podcast. Sua linguagem é extrema, mas surge dentro de um contexto histórico muito mais amplo.
Todos os meus artigos de opinião estão disponíveis gratuitamente, graças ao generoso apoio de leitores como você. No entanto, o jornalismo independente exige tempo, pesquisa e recursos. Se você considera este ou outros artigos que publiquei valiosos, por favor, compartilhe-os ou torne-se um assinante pago. Seu apoio, seja ele grande ou pequeno, é realmente importante e ajuda a manter este trabalho em andamento.
—Kevork Almassian é um analista geopolítico sírio e fundador da Syriana Analysis.
Nota editorial: Este artigo é uma transcrição editada de uma das minhas transmissões ao vivo. A IA auxiliou na limpeza e edição da transcrição. A análise, os argumentos e as opiniões são meus.
Fonte: https://kevorkalmassian.substack.com/p/israel-wants-to-build-greater-israel