DENUNCIANTE DA CIA TESTEMUNHA SOBRE ACOBERTAMENTO FEDERAL DA COVID-19 – MÍDIA CORPORATIVA PERMANECE EM SILÊNCIO (2/2)

Implicações para a segurança nacional

A pandemia de COVID-19 demonstrou que a investigação da Comunidade de Inteligência (CI) sobre a origem do SARS-CoV-2, a resposta global de saúde pública e a política de biodefesa dos EUA apresentam sérias deficiências, além de expor uma crise de segurança nacional. Não importa se as questões levantadas em dezembro de 2019 diziam respeito à transmissão de pessoa para pessoa ou por que o Evento 201 espelhou a resposta global à pandemia em 2020, o fato de a CI, a saúde pública e a liderança política terem errado é irrefutável.

Quem acertou?

• Cientistas sem autorização de segurança ou acesso a dados confidenciais; • Médicos que cuidam de pacientes e curam a COVID-19 com alternativas terapêuticas baratas e comprovadas, em contraste com os médicos burocratas que aparecem nos noticiários da noite;
• Um grupo de especialistas multidisciplinares que nem sempre é considerado parte de uma resposta típica a crises de saúde emergentes; e
• Detetives amadores da internet fazendo suas próprias pesquisas.

Eles chegaram às suas conclusões mais rapidamente e com maior precisão do que a comunidade de inteligência e as instituições financiadas com recursos públicos dos Estados Unidos. Esse resultado deveria ser inaceitável.

Esses e outros especialistas, amadores, investigadores multidisciplinares e, em alguns casos, provocadores, fizeram afirmações ousadas baseadas em dados limitados, repletos de incertezas e riscos. Eles extraíram a verdade de um mar de desinformação e informações falsas. Apresentaram-na ao público e tentaram ajudar governos, organizações internacionais, instituições de ensino e outros funcionários públicos responsáveis ​​pela tomada de decisões a fazerem escolhas sábias.

Ironicamente, essa é exatamente a descrição de cargo que se encontraria ao pesquisar o termo “profissional de inteligência”.

A comunidade de inteligência corre o risco de se tornar nada mais do que um grupo de reflexão que produz documentos genéricos. A análise final apresentada aos tomadores de decisão pretende ser a expressão máxima do ciclo de inteligência. A inteligência bruta é compilada em todos os produtos de origem, e qualquer subversão desse ciclo tem efeitos a montante e a jusante.

Se as oportunidades de inteligência bruta e a inteligência finalizada forem subvertidas, a comunidade de inteligência não estará cumprindo seu papel. Se a informação for diluída a ponto de se tornar irrelevante na tentativa de evitar ligações controversas, ou se todo relatório com ramificações geopolíticas indesejáveis ​​para o governo em exercício for selecionado internamente e censurado pela organização, sendo descartado e esquecido, ou se decidirmos ignorar a possibilidade de que parceiros de inteligência estejam tentando influenciar nossas ações, não estaremos informando os formuladores de políticas e não estaremos mais cumprindo nossa responsabilidade legal.

Quando as ações de uma pequena minoria de burocratas de carreira e nomeados políticos subvertem os apelos analíticos, demonstram pouco respeito por cada oficial de inteligência que passou meses e anos desenvolvendo e gerenciando fontes, ou horas traduzindo dialetos complexos e analisando gírias e outras referências culturais para fornecer uma tradução completa. Os gestores da comunidade de inteligência não deveriam estar contando o número de analistas de cada lado de um argumento e falando sobre decisões divididas – não importa o assunto. Não foi para isso que foram contratados. Foi exatamente isso, porém, que aconteceu durante a COVID. No caso do Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI), atuando no âmbito interinstitucional, pareceu haver uma tendência a favorecer os argumentos sobre zoonoses.

Cronologia da origem da COVID

A CIA teve dificuldades em produzir uma opinião consolidada e consensual por mais de quatro anos. E-mails de funcionários do ODNI continuaram a demonstrar uma tendência a favorecer a origem natural. Em um e-mail, um alto funcionário do NIC admitiu que não era prática padrão do NIC adotar uma posição independente, mas se ofereceu para escrever um artigo em apoio à origem natural. Essa posição foi baseada em uma votação entre os membros da equipe. Não havia nenhuma outra documentação explicando como eles justificaram a conclusão. Independentemente da integridade analítica da posição do NIC, dada a estrutura de produtos interinstitucionais anteriores, mesmo que a CIA tivesse mudado sua posição para vazamento de laboratório, não há indicação de que o NIC deixaria de separar as decisões específicas de cada agência entre a DIA, NGA, NSA, DOE, FBI, CIA e o próprio NIC.

O Dr. Fauci se intrometeu no processo em dois momentos cruciais. Primeiro, em fevereiro de 2020, quando a pandemia começou, e em junho de 2021, quando a Comunidade de Inteligência (CI) iniciou uma revisão de 90 dias de todas as fontes de inteligência. Seu envolvimento com a CI em fevereiro de 2020, quando comparado às suas ações públicas e ao que foi revelado ao público por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA), indica claramente que suas ações foram intencionais. Deu a impressão de que ele estava tentando garantir que a CI não se adiantasse demais à narrativa que ele estava construindo com parceiros internacionais como Jeremy Farrar e Edward Holmes; enquanto fazia tentativas imaturas de alegar publicamente que não tinha participação nas descobertas do artigo de Kristian Andersen, “As Origens Proximais do SARS-CoV-2”. Em vez disso, ele pressionou a CI para se reunir com os autores do artigo e uma lista selecionada de apoiadores que também recebiam financiamento do NIAID e, em alguns casos, faziam parte do corpo consultivo de cientistas da CI. Segue abaixo uma cronologia não classificada de eventos com base em algumas das descobertas do DIG.

• Não existem relatos definitivos que sustentem a suposição de que o SARS-CoV-2 tenha se originado durante os Jogos Mundiais Militares de 2019 em Wuhan, China, entre 18 e 27 de outubro de 2019.
• Exercícios de simulação de outubro de 2019, como o Evento 201 e o Clade X em maio de 2018, bem como relatórios técnicos de escopo semelhante publicados pela Universidade Johns Hopkins, criaram um roteiro altamente controlado não apenas para a análise da origem da pandemia, mas também para a resposta à mesma. Isso pode ter limitado o escopo das medidas de mitigação, contramedidas, respostas na área da saúde e pesquisa. O grau de envolvimento da comunidade de inteligência nesses tipos de exercícios ainda precisa ser examinado com atenção.
• Informações confiáveis ​​indicam que a pandemia pode ter começado em novembro de 2019 em Wuhan, na China, e ter sido causada por um acidente em laboratório.
• Os primeiros relatórios provenientes do Departamento de Defesa e do FBI foram minuciosamente analisados, e pode-se razoavelmente generalizar a reação do NIC a esses relatórios como sendo de rejeição e resistência.
• No final de dezembro de 2019 e início de janeiro de 2020, a comunidade de inteligência estava plenamente ciente do potencial para um evento pandêmico significativo. Não havia indicação de que estivessem retendo informações ou atrasando ações.
• Em 28 de janeiro de 2020, o Dr. Ralph Baric apresentou ao NCBC uma apresentação em PowerPoint sobre a origem do SARS-CoV-2. A página 22 incluía uma discussão sobre a possibilidade de um vazamento de laboratório. Após discussão com a equipe do Centro Nacional de Contraproliferação e Biossegurança (NCBC), ele apresentou uma nova apresentação em PowerPoint em 30 de janeiro de 2020, que removeu a discussão sobre o vazamento de laboratório.
• Em 1º de fevereiro de 2020, o Dr. Fauci liderou uma teleconferência privada com Jeremy Farrar, Edward Holmes, Kristian Andersen, Robert Garry, Andrew Rambaut e Francis Collins.
• Em 3 de fevereiro de 2020, o Dr. Fauci participou de uma teleconferência da Academia Nacional de Ciências (NAS) com Kristian Andersen, Ralph Baric, do FBI e do ODNI. A teoria do vazamento de laboratório foi geralmente descartada, mas eles discutiram os laços de Baric com o Instituto de Virologia de Wuhan (WIV) e o compartilhamento de camundongos hACE2 por Baric.
• Em 26 de maio de 2020, o Dr. Greg Cutlip, cientista pesquisador do Centro Nacional de Inteligência Médica (NCMI) da DIA, e o Comandante Jean-Paul Chrétien, comandante da Marinha dos EUA e cientista da DIA, redigiram o artigo “Análise Crítica de Andersen et al.: A Origem Proximal do SARS-CoV-2”. Apesar da precisão da análise, o artigo recebeu pouca atenção no âmbito interinstitucional. E-mails da NCBC demonstraram descaso com o artigo na época da publicação.
• Em maio de 2020, um laboratório nacional do Departamento de Energia (DOE) publicou um relatório indicando que todas as condições necessárias para um vazamento laboratorial estavam presentes no Instituto de Virologia de Wuhan (WIV). Outros documentos técnicos do DOE corroboravam tanto a hipótese de vazamento laboratorial quanto a de zoonose, mas esse laboratório do DOE e outro laboratório tenderam a enfatizar a possibilidade de um vazamento. Esse relatório destacou uma discussão interinstitucional considerável sobre a definição de um incidente laboratorial: experimentos de passagem viral, liberação acidental de um vírus de ocorrência natural e engenharia genética. O relatório foi amplamente divulgado durante a coordenação interinstitucional, mas não foi incluído em nenhum dos produtos da Comunidade de Inteligência (IC) em 2020. Foi publicado em fevereiro de 2021 com apenas uma alteração e incluído no anexo do produto confidencial do estudo de 90 dias de 2021 da Comissão Nacional de Incidentes (NIC).
• Em fevereiro de 2021, alguns analistas da CIA com conhecimento técnico em ciências biológicas estavam inclinados a apoiar a hipótese de vazamento em laboratório. Discussões interinstitucionais eventualmente levaram os analistas da CIA a recuar na questão, apesar da falta de consenso. No entanto, um e-mail originado no Conselho Nacional de Inteligência (NIC) afirmava que, se a CIA pudesse tomar uma decisão, provavelmente avaliaria a possibilidade de vazamento em laboratório. Devido à recusa da CIA em fornecer documentos ao Inspetor-Geral Adjunto (DIG), não foi possível determinar por que os analistas da CIA estavam relutantes em concluir sobre a ocorrência de um incidente em laboratório.
• Em março de 2021, o FBI avaliou, com confiança moderada, que o SARS-CoV-2 teve origem em um incidente de laboratório. Essa avaliação foi incorporada à publicação do estudo de 90 dias, em agosto de 2021.
• De maio a agosto de 2021, um oficial sênior da CIA, atuando em uma Missão Conjunta (JDA, na sigla em inglês) no Centro de Inteligência Científica (NIC, na sigla em inglês), liderou o estudo de 90 dias, que culminou em uma apresentação para o presidente Biden. O processo incluiu a participação em técnicas analíticas estruturadas interinstitucionais e coordenação regular.
• Em 4 de junho de 2021, houve uma reunião interinstitucional que contou com a presença do Dr. Anthony Fauci. Ele forneceu orientações específicas sobre os esforços de divulgação da Comunidade de Inteligência (IC). O oficial da NIC responsável pelo estudo de 90 dias garantiu que as recomendações do Dr. Fauci fossem implementadas.
  • De acordo com uma troca de e-mails, um alto funcionário do DNI entrou em contato com o oficial do NIC responsável pelo estudo de 90 dias para perguntar se seria apropriado seguir as recomendações e a opinião do Dr. Fauci sobre as origens da COVID-19. O oficial do NIC encarregado do estudo de 90 dias afirmou que o Dr. Fauci deveria ser considerado um especialista no assunto, e não um oficial de saúde pública. Isso parece estar em contraste direto com o depoimento do Dr. Fauci em 3 de junho de 2024, no qual ele comentou que não era “um virologista evolucionista e que, em qualquer caso, não estaria qualificado para tal. Deixei a questão da origem do vírus para os especialistas.”
  • O Comitê de Inteligência seguiu as recomendações do Dr. Fauci.
  • O estudo de 90 dias listou a posição individual de cada agência sobre a origem da COVID-19: vazamento de laboratório, origem natural ou impossibilidade de chegar a uma conclusão consolidada. O NIC (Centro Nacional de Infecção) é responsável por coordenar as agências e produzir uma resposta consolidada para os formuladores de políticas. Isso não ocorreu.
  • Havia um e-mail indicando que o NIC realizou uma votação para determinar sua posição – como uma agência independente – sobre as origens da COVID-19. Cinco dos seis indivíduos que trabalham no escritório do NIC responsável pelas origens da COVID-19 avaliaram a transmissão como sendo de origem natural. O Inspetor-Geral Adjunto não conseguiu encontrar nenhuma outra documentação que comprovasse como o NIC chegou a essa conclusão, além da votação.
• Em algum momento entre 12 e 17 de agosto de 2021, a CIA mudou sua avaliação de incidente em laboratório para uma determinação sem consenso. Não há indicação, com base nos documentos sob custódia do DIG, que justifique essa mudança de avaliação.
• Após a publicação do relatório do NIC, houve uma reunião informativa para o Presidente dos Estados Unidos. O líder do projeto NIC foi o palestrante, e um analista da CIA atuou como membro da bancada. Esse membro da bancada da CIA era um dos principais cientistas da agência. Quando o Presidente pediu a opinião do analista da CIA, este afirmou que a análise se baseava em cinco pilares científicos e que todos os cinco corroboravam a teoria do vazamento de laboratório.
• Novas informações surgiram em 2022. De acordo com o Banco Mundial, em setembro de 2022, a agência interinstitucional estava trabalhando em uma revisão da situação da COVID-19.
• Em agosto de 2022, o presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, Comer, enviou uma carta ao Diretor de Inteligência Nacional, Haines, a respeito de discrepâncias entre o estudo de 90 dias e um documento de perguntas e respostas do Departamento de Energia que parecia contradizer as conclusões do produto do NIC.
  • O NIC coordenou com o DOE HQS para consolidar uma resposta. Os funcionários do DOE HQS estavam tentando conciliar as diferenças entre os produtos com o NIC, mas quando coordenaram com o laboratório responsável pela elaboração das perguntas e respostas, isso exacerbou ainda mais as diferenças científicas/analíticas entre os dois produtos.
  • O NIC não incluiu a justificativa adicional do Departamento de Energia (DOE) na resposta ao Congresso, adotando o que pareceu ser uma visão muito restrita da solicitação de supervisão. A resposta do NIC confirmou que o produto do NIC era preciso e refletia o conhecimento interinstitucional, mas não incluiu a justificativa adicional do DOE para a posição adotada na seção de perguntas e respostas. O NIC corrigiu essa omissão com uma pequena alteração na redação do produto.
• No final de 2022, uma versão preliminar da avaliação da CIA foi enviada ao escritório principal do Centro de Armas e Contraproliferação (WCPMC) da CIA para revisão. O NIC foi informado de que a CIA pretendia incluir um alerta sobre vazamento de dados de laboratório em sua avaliação subsequente.
  • Um dia depois, foi publicado um novo relatório de inteligência que supostamente contradizia as novas informações. De acordo com vários especialistas que falaram com o DIG, o relatório não contradizia o conjunto de evidências coletadas desde o início da pandemia, em 2020.
  • Os analistas foram instruídos a retornar e realizar uma reavaliação. Na época, havia 10 pessoas designadas para a equipe de reavaliação da COVID.
  • Segundo vários membros do Conselho de Administração, antes de serem instruídos a realizar uma reavaliação, oito dos dez analistas apoiavam o cenário de vazamento no laboratório com um baixo nível de confiança. Um dos analistas o apoiava com um nível de confiança médio. Havia sete especialistas técnicos na equipe, e os demais eram analistas de carreira sem especialização em ciências biológicas.
• Em janeiro de 2023, o Departamento de Energia (DOE) alterou sua avaliação para incidente laboratorial com base nas novas informações que surgiram em 2022.
• Em março de 2023, a maioria da equipe de 10 pessoas da CIA ainda avaliava que se tratava de um vazamento de laboratório. Seis dos sete especialistas técnicos também avaliaram dessa forma. A direção da CIA — nenhum dos quais era especialista no assunto — mudou a linha analítica para “talvez nunca saibamos com precisão a origem do SARS-CoV-2”.
  • “Precisamente” não é um termo analítico normalmente usado e, de acordo com os Bancos de Obras que se apresentaram ao DIG, foi uma formulação destinada a dissuadir a Comunidade de Inteligência de prosseguir com a investigação.
  • Alterações na versão preliminar da avaliação da CIA foram feitas no meio da noite – às 1h53 da manhã – e o controle de alterações no documento do Word não reflete quem fez as alterações na redação.
  • Dois dos analistas apresentaram queixas ao ouvidor de integridade analítica.
  • O analista sênior/especialista no assunto escreveu um e-mail expressando especificamente sua discordância com a avaliação alterada e solicitou que fosse enviado diretamente ao escritório central da WCPMC. A gerência da WCPMC enviou o e-mail ao escritório central, mas não sem antes adicionar seus comentários à notificação.
  • O autor do e-mail também se recusou a participar de qualquer análise adicional sobre a COVID; essa pessoa estava preocupada com o fato de os formuladores de políticas estarem sendo mal informados.
  • A CIA retaliou contra os analistas que avaliaram o vazamento de informações do laboratório. Eles não trabalham mais como analistas no WCPMC, suas carreiras foram afetadas, enquanto esses gerentes foram promovidos a cargos de alta responsabilidade. Um deles foi promovido a um cargo sênior no serviço de inteligência apenas no ano passado.
  • Os analistas não foram subornados. Os analistas que avaliaram o vazamento de dados do laboratório receberam um prêmio de desempenho excepcional no valor de US$ 1.500. Em contrapartida, pelo menos um analista não especializado, que se mostrou favorável à hipótese de zoonose, segundo documentos da DNI, recebeu quatro vezes esse valor.
  • Doravante, será crucial que quaisquer prêmios concedidos por análises relacionadas à COVID-19 entre 2020 e 2024 sejam examinados criteriosamente para verificar se houve um padrão de premiação preferencial de um dos lados do debate sobre a COVID-19.
• Embora tenha havido uma série de comportamentos preocupantes e uma clara tendência para zoonoses entre 2020 e 2023, sem documentação adicional da CIA para esclarecer as lacunas de informação, esta foi a primeira vez que houve evidências claras de violações das práticas analíticas.
• Em agosto de 2023, o jornal australiano vazou um documento não classificado do Centro Nacional de Inteligência Médica (NCMI, na sigla em inglês) da Agência de Inteligência de Defesa (DIA, na sigla em inglês); o documento foi escrito pelo Comandante Chretien e por Greg Cutlip. Ele destacava as principais falhas associadas ao artigo de Kristian Andersen, “A Origem Proximal do SARS-CoV-2”. Internamente, a Comunidade de Inteligência (CI) estava realizando uma manobra de controle de danos sem abordar o conteúdo do artigo. Esse comportamento se repetiu ao longo da pandemia. Publicações de código aberto produziam relatórios, que eram encaminhados à CI, e parecia que esta buscava incessantemente falhas na teoria do vazamento de laboratório. O mesmo comportamento não ocorreu com artigos que apoiavam a zoonose. Em contraste, o Inspetor-Geral Adjunto (DIG) leu um e-mail de um membro sênior do NCBC que afirmava: “Nós, da CI, temos nossa resposta”, em referência à publicação de “A Origem Proximal do SARS-CoV-2”.
• Em novembro de 2024, a CIA mudou sua postura analítica. Segundo os Bancos Mundiais, essa mudança não se baseou em novas informações significativas, mas sim em diretrizes da alta direção da CIA e do Comitê de Gerenciamento de Incidentes do Gabinete do Comissário de Guerra do Estado de Washington (WCPMC). Eles foram instruídos a decidir se a investigação se tratava de uma zoonose ou de um incidente em laboratório.

As investigações da DIG estavam sendo sabotadas internamente pela própria comunidade de inteligência.

Como mencionado anteriormente, a DIG enfrentou diversos obstáculos preocupantes em seus esforços para cumprir as tarefas ditadas em várias Ordens Executivas (OE) e atribuídas pela Diretora Gabbard. Além dos pedidos de informação serem ignorados e atrasados ​​pela CIA, e eventualmente recusados, a CIA estava investigando membros da DIG e monitorando ilegalmente suas comunicações.

No final de outubro de 2025, o jornalista investigativo Steve Baker contatou o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional (ODNI) com informações supostamente relacionadas à identidade do autor dos atentados com bombas caseiras de 6 de janeiro. Baker, como já ficou claro em suas reportagens, havia avaliado que um funcionário da CIA, na época policial do Capitólio, havia plantado as bombas do lado de fora das sedes do Comitê Nacional Democrata (DNC) e do Comitê Nacional Republicano (RNC) na noite de 5 de janeiro. Os membros do Grupo de Investigação de Inteligência Nacional (DIG) não puderam e não tentaram corroborar as alegações de Baker; o grupo não tinha os meios nem a autoridade legal para fazê-lo. Mas, como parte do ODNI, que é uma agência coordenadora, o DIG consultou a alta cúpula do ODNI, incluindo o Gabinete do Conselheiro Geral e o Gabinete do Vice-Diretor Principal de Inteligência Nacional, sobre a circulação dessas informações com as agências apropriadas que poderiam tentar investigar o caso. Pelo que me lembro, vários colegas envolvidos relataram que o DIG foi instruído a redigir um memorando com as informações de Baker para ser distribuído a outras agências. Após algumas deliberações internas, a decisão de divulgar tal memorando foi aparentemente revertida, seja pelo Gabinete do Conselheiro Geral ou por outros membros da alta cúpula do ODNI. Aparentemente, havia sido decidido que o Diretor Adjunto Principal de Inteligência Nacional, Aaron Lukas, telefonaria para seu homólogo na CIA, o Diretor Adjunto Michael Ellis, para transmitir a informação. Antes da ligação com Ellis, Lukas solicitou uma cópia impressa da minuta do memorando do Diretor Adjunto para usar como pontos de discussão na conversa telefônica. Em algum momento entre aquela noite e a manhã seguinte, Lukas compartilhou uma cópia do memorando com Ellis. Poucas horas depois, como já foi divulgado publicamente, o memorando foi distribuído a altos funcionários do governo Trump em diversas agências.

O memorando e o drama subsequente contribuíram para uma pausa no trabalho do DIG em dezembro de 2025 e sua dissolução definitiva em janeiro de 2026. A dissolução do DIG interrompeu o trabalho crucial de transparência pelo qual o povo americano votou ao reeleger o presidente Donald Trump.

Pouco tempo depois, a CIA começou a monitorar o uso de computadores dos agentes da DIG envolvidos no manuseio das informações de Steve Baker e a interceptar suas comunicações eletrônicas. A CIA também abriu investigações sobre esses indivíduos e começou a contatá-los, exigindo que comparecessem a uma instalação separada para serem interrogados como parte dessa investigação. Essa instalação é conhecida por ser um local onde são realizados testes de polígrafo.

Assim que os membros da DIG tomaram conhecimento dessas investigações, uma queixa foi apresentada ao Inspetor Geral da Comunidade de Inteligência. Esta não foi a primeira vez que a CIA parece ter monitorado as comunicações da DIG. Indivíduos envolvidos em nossa investigação da AHI descobriram que terceiros estavam interceptando ligações telefônicas seguras em instalações da Comunidade de Inteligência. Em um dos casos, isso ocorreu durante uma conversa com um denunciante. Esses incidentes também foram relatados em canais de contrainteligência, e especialistas em TI da DNI confirmaram que foi necessário um pedido de serviço de engenharia de TI para reproduzir o que ocorreu nas ligações telefônicas seguras. Alguém teve que solicitar uma alteração técnica na infraestrutura.

Essas experiências levaram os membros da DIG a acreditar que a CIA estava constantemente ciente e monitorando as atividades da DIG. Um dos exemplos mais óbvios foi o de um contratado que denunciou irregularidades à DIG e foi demitido um dia após o relato.

Após o encerramento do DIG, além da transferência do trabalho relacionado à COVID para o NIC, a CIA retomou 40 caixas de documentos que estavam sendo processadas para desclassificação. Eram arquivos sobre o assassinato de JFK, e ainda não haviam sido divulgados. Eles também retomavam os arquivos do MKULTRA que o DNI iria processar para possível desclassificação.

Se essa é a reação de uma agência subordinada a investigações encomendadas pela Diretora Gabbard, a única maneira segura de abordar esse comportamento é publicamente. Se a Diretora Gabbard deixasse o cargo, não tenho fé de que a CIA continuaria a se abster dessas ações.

Republicado do Substack do autor.

Sobre o autor

Paul D. Thacker é repórter investigativo; ex-investigador do Senado dos Estados Unidos; ex-bolsista do Centro de Ética Safra da Universidade de Harvard.

Fonte: https://expose-news.com/2026/09/14/cia-whistle-blower-testifies-covid-cover-up/