Sinopse
O artigo de Ralph Baric, de 2007, é uma referência fundamental em genômica viral sintética, demonstrando como um coronavírus semelhante ao SARS poderia ser montado de novo a partir de dados de sequências já publicados. Enquadrado como uma avaliação de risco para a biologia sintética no contexto da biodefesa, o artigo fornece um roteiro técnico detalhado para a construção de coronavírus quiméricos infecciosos usando técnicas de genética reversa integradas. Este trabalho exemplifica a pesquisa de dupla utilização (civil e militar) que preocupa: as mesmas ferramentas desenvolvidas para o preparo para pandemias e biodefesa podem ser facilmente aplicadas para criar vírus com patogenicidade, transmissibilidade ou evasão imunológica aprimoradas.
Com a descoberta inesperada de sequências promotoras-potenciadoras-de-origem do SV40 nos produtos injetáveis de mRNA da Pfizer para Covid-19, torna-se evidente como a biodefesa pode se transformar em bioterrorismo muito rapidamente. Esses poderosos elementos regulatórios de mamíferos, retidos de um plasmídeo de produção padrão do tipo pcDNA3.1, nunca foram destinados à administração em humanos. Sua detecção em frascos comerciais vincula uma estrutura de biologia sintética diretamente ao processo de fabricação das próprias “contramedidas” – transformando uma discussão teórica sobre dupla utilização em um exemplo concreto e real de como ferramentas sintéticas e elementos genéticos legados entraram no organismo de centenas de milhões de pessoas sob o pretexto de biodefesa.
Resumo do artigo
O artigo de Ralph S. Baric de 2006, intitulado “Genômica Viral Sintética: Riscos e Benefícios para a Ciência e a Sociedade“, analisa como a genômica sintética e a genética reversa transformaram a virologia, tanto para o bem quanto para o mal. Detalha a classificação de Baltimore dos vírus e explica as técnicas estabelecidas de genética reversa, desde clones de cDNA infecciosos e vetores de cromossomo artificial bacteriano (BAC) para grandes vírus de DNA, até métodos de montagem perfeita (ou seja, sítios “No See’m” usando enzimas de restrição do tipo IIS) para vírus de RNA como os coronavírus.
Essas ferramentas já possibilitaram a ressurreição de patógenos extintos (como o vírus da gripe de 1918) e a construção de vírus quiméricos, permitindo a manipulação precisa de genes de virulência, transmissibilidade, gama de hospedeiros e evasão imunológica. Baric cataloga agentes selecionados em diversas famílias de vírus, indicando quais podem ser sintetizados a partir de sequências publicadas, e destaca barreiras como a precisão da sequência, a estabilidade do genoma em bactérias e a expertise técnica – barreiras que ele previu que seriam rapidamente superadas à medida que a síntese de DNA se tornasse mais barata e acessível.
Se você leu o artigo, terá visto que ele fornece uma estrutura prática e detalhada para a síntese de novo e a genética reversa do SARS-CoV especificamente, incluindo a montagem perfeita do genoma completo, a transcrição in vitro para RNA e a recuperação do vírus infeccioso. O artigo observa repetidamente que a genômica sintética permite a reconstrução de vírus como o SARS-CoV apenas a partir de dados de sequência, sem a necessidade do vírus natural, e discute como isso poderia ser usado tanto para pesquisa “legítima” (vacinas, estudos de patogênese) quanto para uso indevido.
Além disso, os métodos descritos por Baric no artigo são diretamente aplicáveis ao SARS-CoV-2 (também com cerca de 30 kb), o que é ainda mais claramente explicado na proposta DEFUSE de Peter Daszak: um guia colaborativo para “desativar coronavírus transmitidos por morcegos” (Figura 1). Implementações posteriores a 2019 utilizaram recombinação em levedura, montagem de Gibson ou técnicas similares, mas os princípios básicos (fragmentos de DNA sintéticos → cDNA de comprimento total → transcritos de RNA → vírus infeccioso) são os mesmos. Como mencionado, o laboratório de Baric e seus colaboradores já haviam demonstrado isso para o SARS-CoV original em 2003.
A farsa da Covid: biodefesa ou guerra biológica?
O artigo é assustadoramente profético ao delinear a infraestrutura tanto para o “preparo para pandemias” quanto para procedimentos de “uso duplo”. Abordagens sintéticas possibilitaram uma resposta rápida: uma vez conhecida a sequência de um novo patógeno, genes ou genomas completos podem ser sintetizados para diagnósticos, vacinas e terapias, sem a necessidade de esperar por isolados naturais. Esse paradigma foi utilizado durante a pandemia de SARS-CoV-2. Todos nós estamos familiarizados com ele. Considerando os enormes danos causados – não pelo vírus, mas por “contramedidas” impostas pelo homem – isso não me parece uma defesa, e tudo me leva de volta a Baric.
Como parte das “contramedidas” contra a Covid-19, os dados de farmacovigilância mostram claramente que as injeções de RNA-LNP modificadas com nucleosídeos levaram a milhões de mortes por lesões em todo o mundo, que até hoje não são reconhecidas pelas “autoridades”. Somente nos dados domésticos do VAERS (Sistema de Notificação de Eventos Adversos a Veteranos dos EUA) para 2021, há mais de 10.000 mortes relatadas no contexto dos produtos injetáveis para Covid-19, e esses números absolutos não consideram a subnotificação. Se considerarmos os relatos de mortes no exterior no VAERS, esse número sobe para quase 40.000. Novamente, esses são apenas os relatos que foram registrados com sucesso em um único sistema de farmacovigilância.
Pior ainda, agora que os produtos injetáveis “seguros e eficazes” contra a Covid-19, que utilizam a plataforma de RNA-LNP modificada com nucleosídeos, foram aprovados – na verdade, submetidos a testes de segurança risíveis para fins de uso emergencial devido à “pandemia de SARS-CoV-2” – ninguém que pretenda usar essa plataforma para futuros produtos injetáveis precisará passar por testes de segurança por meio de ensaios clínicos randomizados e controlados (ECR), considerados o “padrão ouro”. Em outras palavras, qualquer pessoa poderá substituir o gene da proteína spike por qualquer outro gene para produzir uma nova “vacina” (plug-and-play), sem precisar submeter seu novo produto a nenhum ensaio clínico decente. E eu apostaria que, mesmo que algum tipo de teste de segurança seja exigido, o grupo de controle será composto pelos produtos da Moderna ou da Pfizer contra a Covid-19.
Isso não me parece defesa biológica. Parece guerra biológica contra civis. Ninguém deveria ser ameaçado de perder o emprego se não se submeter repetidamente a injeções de uma tecnologia experimental para um vírus com taxa de letalidade zero.
Se alguém quiser defender a ideia de “biodefesa”, por favor, explique-me exatamente o que está sendo defendido.
Outra forma de analisar isso é pela perspectiva dos limites. Quanto é suficiente? O desenvolvimento de novos materiais sintéticos reduz as barreiras tanto para bioterroristas quanto, atualmente, para inteligências artificiais. Com a capacidade de criar/encomendar fragmentos de DNA, montar patógenos “sob medida” com virulência aumentada ou antigenicidade alterada, ou ressuscitar cepas antigas, sem a devida regulamentação, corremos o risco de perder muito mais do que nossa liberdade se isso continuar sob o controle exclusivo do que, na minha opinião, só pode ser chamado de bioterroristas. É melhor presumir o pior e esperar o melhor.
Então, qual é a solução? Devemos proibir a tecnologia de recombinação genética e o desenvolvimento da biologia sintética?
A verdade é que não sou fundamentalmente contra a biologia sintética. No entanto, como este campo acarreta riscos inerentes tão profundos, particularmente quando seu desenvolvimento e aplicação são controlados por entidades clandestinas, opacas ou irresponsáveis, sua continuidade exige escrutínio. A história da pesquisa de dupla utilização demonstra que, sem transparência robusta e supervisão independente e imparcial, essas tecnologias podem ser mal utilizadas com consequências catastróficas. As técnicas de recombinação e a biologia sintética precisam ser protegidas por instituições abertas e responsáveis, com forte governança ética e escrutínio público, para que possam continuar de forma responsável, especialmente no contexto da inteligência artificial.
Você também pode se perguntar: o que é pior? Os vírus seguindo seu curso natural, como sempre fizeram, ou grupos clandestinos financiados por maníacos financeiros (potencialmente abusando de IA) criando novos vírus e “vacinas” que têm o potencial de nos exterminar, tudo em nome da “saúde pública”, enquanto chamam isso de biodefesa? Eu, pessoalmente, votaria na primeira opção.
A pesquisa de ganho de função (GOF, na sigla em inglês) é o exemplo mais explícito dos perigos inerentes ao que alguns podem chamar de biodefesa e “progresso científico”. Só para constar, eu não sou um desses “alguns”. Na minha opinião, a pesquisa de GOF precisa ser banida mundialmente. “Contramedidas” (terapias genéticas) e o potencial de uso indevido ou liberação acidental de vírus humanizados são apenas alguns exemplos das possíveis aplicações abusivas da biologia sintética e das técnicas de recombinação. É importante notar que a viabilização da humanização de vírus zoonóticos complica e confunde a atribuição de responsabilidade, visto que vírus sintéticos podem imitar os naturais com exatidão. Um verdadeiro mistério, não é? Pobres pangolins. Ainda bem que existem as impressões digitais de endonucleases e os sítios PRRAR para nos ajudar a desvendar esse mistério.
Nota sobre o Medo
Achei que deveria mencionar que, no artigo de Baric de 2007, ele usa a palavra “medo” logo na primeira frase e mais uma vez na introdução da seção A. Ele usa a palavra “medo” um total de 7 vezes neste artigo de 73 páginas ao falar sobre surtos de doenças virais e guerra biológica.
Interessante isso. Ele não está errado. O medo é a arma suprema: você pode fazer as pessoas fazerem quase qualquer coisa se abusar dele.
SV40 – Passado e Presente
Gostaria de chamar a sua atenção agora para uma citação na página 41 do artigo de Baric, onde há menção ao SV40 e seu papel na pesquisa virológica e na biologia sintética.
No final da década de 1970, uma simples observação alterou o rumo da pesquisa virológica em todo o mundo. Usando o genoma de um pequeno vírus de DNA de fita dupla como modelo (o poliomavírus do Grupo I, SV40), pesquisadores clonaram o genoma viral em um plasmídeo bacteriano e propagaram o genoma viral em bactérias. (página 41)
Como resultado desse trabalho na década de 70, a série pSV2 foi desenvolvida por Richard Mulligan e Paul Berg no início da década de 80. O SV40 foi aproveitado não por sua capacidade de causar infecção viral, mas por seu conjunto de ferramentas regulatórias compacto e poderoso, que funcionava de forma confiável em hospedeiros mamíferos onde promotores bacterianos ou celulares fracos frequentemente falhavam.
O inserto SV40 normalmente inclui a origem de replicação (ori) do SV40, o promotor inicial, as duas repetições intensificadoras de 72 pb (o principal elemento intensificador transcricional forte) e três repetições ricas em GC de 21 pb para direcionar a transcrição, o splicing, a poliadenilação e – em alguns casos – a replicação eficientes de genes exógenos (como os marcadores de seleção bacterianos gpt, neo ou DHFR) em uma ampla gama de células de mamíferos.
Estudos publicados recentemente demonstram a presença de elementos do SV40 (promotor/potenciador/ori) nas vacinas contra a Covid-19 da Pfizer. Além disso, Kevin McKernan escreveu especificamente sobre a existência de um promotor SV40 de 72 pares de bases com cópia dupla nas vacinas contra a Covid-19 da Pfizer testadas.
O DNA do promotor-ori do SV40 consiste em uma sequência rica em AT de 17 pb, três cópias de uma repetição rica em GC de 21 pb e duas cópias de uma repetição de 72 pb.
As repetições ricas em GC de 21 pb também foram encontradas nos produtos injetáveis de mRNA da Covid-19 por Wang et al. em 2024.
A razão pela qual esses elementos do SV40 estão presentes nos frascos da Pfizer é devido ao plasmídeo que a Pfizer selecionou intencionalmente para a fabricação do RNA modificado com nucleosídeos.
O plasmídeo da Pfizer é um derivado do pcDNA3.1, que é um vetor de transporte capaz de replicação bacteriana e de mamíferos através de origens de replicação do SV40, potenciadores do SV40, promotores do SV40 e sinais poliA do SV40.
A Pfizer substituiu o Processo 1 (molde de DNA linear amplificado por PCR), usado nos ensaios clínicos originais, pelo Processo 2 (baseado em plasmídeo) para a produção em escala comercial. No Processo 2, o molde de DNA foi produzido utilizando esse plasmídeo cultivado em E. coli. Esse plasmídeo é um derivado do vetor de expressão comum pcDNA3.1 para células de mamíferos e contém um cassete promotor/potenciador/origem (ori) SV40. O promotor-potenciador SV40 direciona principalmente a expressão do gene marcador de seleção KanR/NeoR (aminoglicosídeo fosfotransferase). Isso permite a seleção eficiente de bactérias E. coli que incorporaram o plasmídeo com sucesso durante a clonagem e a propagação em larga escala.
No entanto, o promotor SV40 é um elemento eucariótico (ativo em mamíferos) e não é necessário nem otimizado para direcionar a expressão de KanR em bactérias; a seleção bacteriana depende da funcionalidade do gene em E. coli, frequentemente suportada por outros elementos da estrutura principal. Assim, o cassete SV40 é “meramente” uma característica herdada da arquitetura do vetor pcDNA3.1, que foi originalmente projetado para expressão e seleção em células de mamíferos (onde o promotor SV40 é altamente eficaz para o marcador NeoR).
Esses elementos servem exclusivamente como ferramentas de fabricação e nunca foram destinados à administração em seres humanos.
Por que a Pfizer escolheu esse plasmídeo?
A Pfizer manteve a estrutura padrão completa em vez de reestruturá-la para remover esses elementos potencialmente nocivos. A reestruturação teria exigido o redesenho e a reconstrução de toda a estrutura do plasmídeo, a clonagem do gene da proteína spike na nova estrutura e a revalidação completa do processo de fabricação.
Tempo e dinheiro perdidos. Não podemos deixar a Moderna vencer; temos ações a proteger!
Pense nisso.
A Pfizer (ou seu fabricante contratado) escolheu deliberadamente um plasmídeo padrão do tipo pcDNA3.1 contendo o cassete promotor-potenciador-ori do SV40 como molde de DNA para a produção de seu mRNA modificado por nucleosídeos. Embora outros vetores sem elementos do SV40 estivessem disponíveis – como demonstrado pela Moderna – a Pfizer optou pela estrutura comercial preexistente. Essa escolha priorizou a velocidade e a escalabilidade durante a intensa corrida para o mercado. No entanto, isso também resultou em altos níveis de DNA plasmídico residual (incluindo sequências do SV40) no produto final. Híbridos de RNA:DNA, que são subprodutos conhecidos da transcrição in vitro, são resistentes à remoção enzimática pela DNase I. Então, por que essa enzima foi selecionada durante o processo de fabricação para “limpar” o DNA? E por que o produto final – contendo altos níveis de DNA – não foi relatado como tal? Por que os métodos de detecção de RNA e DNA foram escolhidos a dedo?
E se a Pfizer simplesmente não quisesse perder tempo e dinheiro produzindo produtos seguros – mesmo que presumamos que eles acreditavam que isso não se tornaria um problema – por que o plasmídeo divulgado pela Pfizer na Revisão Contínua do Relator da EMA não foi devidamente anotado? Em um documento regulatório formal e de grande importância como o Relatório de Revisão Contínua da EMA (novembro de 2020), o plasmídeo deveria ter sido devidamente e completamente anotado. A omissão do promotor/potenciador-ori do SV40 no mapa e na descrição do pST4-1525 ainda não foi devidamente explicada, e é evidente que, pelos padrões normais de publicação, omitir esses componentes do SV40 não foi cientificamente rigoroso.
O mapa e a descrição do plasmídeo deveriam ter sido totalmente anotados, com a região SV40 claramente identificada, juntamente com todos os componentes do plasmídeo, mesmo que fossem considerados “componentes padrão e não críticos da estrutura do vetor”.
Em um processo regulatório crítico para um produto injetado em centenas de milhões de pessoas, é inaceitável, segundo os rigorosos padrões científicos, não anotar o mapa do plasmídeo. O fato de os componentes do SV40 terem sido omitidos não reflete simplesmente processos emergenciais apressados, uma dependência excessiva de suposições sobre “vetores padrão” e uma cultura regulatória que, por vezes, prioriza a velocidade e resumos superficiais em detrimento de detalhes exaustivos; reflete fraude, pois essas anotações parecem ter sido removidas deliberadamente.
Curiosamente, segundo a Grok, a versão do relatório de avaliação crítica da Revisão Contínua do Relator (EMEA/H/C/005735/RR/xxx, datada de 19 de novembro de 2020) que contém a Figura S.2.3-1 – Mapa do Plasmídeo pST4-1525 – faz parte de documentos internos/vazados da revisão contínua decorrentes de um incidente cibernético da EMA e, por esse motivo, não está disponível para download online. Sério? SÉRIO MESMO?
Ainda bem que salvei antes da limpeza geral. Aqui está. Pode ficar com ele também.
Novamente, esses plasmídeos ou seus componentes nunca foram destinados à administração direta em humanos. Mesmo um fragmento isolado do promotor do SV40 é como um potente pedal de acelerador de carro sem motor – praticamente inofensivo por si só, mas se acidentalmente se conectar ao seu DNA no lugar errado, pode ativar genes incorretos e potencialmente contribuir para problemas como o crescimento celular descontrolado (ou seja, câncer). E não preciso lembrar a ninguém que esses produtos foram injetados diversas vezes, em alguns casos, em bilhões de pessoas. Quantos genes foram ativados incorretamente?
Considerações finais
A convergência do roteiro detalhado de Ralph Baric para a montagem de coronavírus sintéticos, a presença documentada de DNA plasmídico residual contendo o cassete promotor-potenciador-origem do SV40 no produto de mRNA da Pfizer e os atalhos e omissões regulatórias sem precedentes em torno de sua fabricação levantam questões profundas e sem resposta sobre a verdadeira natureza da resposta à Covid-19. O que foi apresentado como biodefesa e preparação para pandemias parece, em aspectos críticos, ter funcionado como um exercício de guerra biológica – dirigido não por um vírus, mas por decisões humanas que priorizaram velocidade, lucro e expansão da plataforma em detrimento da segurança rigorosa, da transparência e do consentimento informado.
A inserção de poderosos elementos regulatórios de mamíferos, nunca concebidos para administração em humanos, combinada com a remoção dos requisitos normais de ensaios clínicos para futuros produtos “plug-and-play”, exige uma investigação imediata, independente e transparente. Enquanto essas questões não forem rigorosamente examinadas – sem proteção institucional ou controle narrativo – a confiança pública não poderá ser restaurada, e os riscos da biologia sintética continuarão a superar quaisquer benefícios prometidos.
A natureza abomina tanto o vácuo quanto a manipulação sintética irresponsável.
Chegou a hora de assumir a responsabilidade.
Fonte: https://activistpost.com/from-barics-blueprint-to-sv40-and-back-again/