A “relação entre notícias e óbitos” é um conceito introduzido por Hans Rosling durante os primeiros dias da “pandemia” de gripe suína de 2009.
Essa proporção evidencia a cobertura desproporcional da mídia em relação a certas doenças, como a gripe suína, enquanto outras, como a tuberculose (“TB”), mal são mencionadas.
Por exemplo, nos primeiros 13 dias da “pandemia” de gripe suína de 2009, Rosling calculou que houve 8,176 notícias para cada morte por gripe suína, em comparação com 0.1 notícia para cada morte por tuberculose.
Avançando para os dias de hoje, no que diz respeito à proporção entre notícias e óbitos, nada mudou.
A proporção entre notícias e mortes ataca novamente.
By Carl Heneghan e Tom Jefferson, conforme publicado pelo Instituto Brownstone em 20 de maio de 2026 (publicado originalmente em 6 de maio de 2026)
Existe uma aritmética peculiar que rege a cobertura jornalística moderna em saúde, uma que tem muito pouco a ver com o risco real. Hans Rosling a captou de forma precisa durante o surto de gripe suína de 2009, quando calculou uma “proporção de notícias para óbitos” de 8,176 para 1. Em outras palavras, para cada morte atribuída à gripe suína, havia mais de oito mil notícias. A tuberculose, por outro lado, recebeu menos de 0.1 notícia por óbito no mesmo período.
Se isso lhe parece absurdo, é porque é, e no entanto, muito pouco mudou.
Considere o atual surto de hantavírus. Um navio de cruzeiro, o MV Hondius, está ancorado perto de Cabo Verde. Há 7 casos no total (2 confirmados, 5 suspeitos) e 3 mortes, incluindo um casal holandês e um cidadão alemão. Os passageiros foram confinados às suas cabines enquanto são organizadas evacuações e ações de desinfecção. É, inegavelmente, uma história dramática: uma placa de Petri flutuante, um toque de quarentena e uma pitada de exotismo.
Só na última semana, houve pelo menos 10 a 15 notícias diferentes, gerando centenas de artigos. Para uma doença que, em tempos normais, mal consegue atrair uma única menção semanal, isso representa um aumento que beira a histeria.
No entanto, vale a pena parar um momento e perguntar: o que estamos realmente vendo?
O hantavírus é uma doença rara. Nos Estados Unidos, que monitoram diligentemente esses casos, houve 890 casos confirmados em laboratório desde 1993. No Reino Unido, a situação é ainda menos clara: de 2012 até o início de 2025, foram registrados apenas 11 casos sintomáticos adquiridos localmente. Surpreendentemente, nove desses casos não estavam ligados a navios de cruzeiro ou viagens exóticas, mas sim a uma fonte mais comum – a exposição a ratos de estimação ou roedores criados para alimentar répteis.
Este não é um patógeno pronto para se espalhar pelos condados vizinhos a Londres. No entanto, a raridade não é o problema; a visibilidade, sim.
Doenças que afligem os pobres, silenciosa e persistentemente, raramente recebem atenção. A tuberculose matou 1.23 milhão de pessoas no mundo em 2024. Mais de um milhão de mortes por ano, concentradas principalmente em regiões menos favorecidas. É uma das doenças infecciosas mais letais conhecidas pela medicina, e ainda assim quase não é mencionada nos noticiários ocidentais.
Por quê? Porque a Tuberculose é familiar, é lenta; falta-lhe criatividade narrativa e não prende os passageiros endinheirados em suas cabines enquanto helicópteros sobrevoam o local.
Se você quer cobertura da mídia, precisa de algo completamente diferente. Precisa de novidade, incerteza e, acima de tudo, proximidade com a riqueza. Um surto em um navio de cruzeiro preenche todos esses requisitos: uma doença com uma suíte com varanda.
Esta é a verdade incômoda por trás da proporção de Rosling: a mídia não reporta riscos, ela reporta drama. E o drama exige um contexto no qual o público possa se imaginar.
Um vírus transmitido por roedores em algum local rural remoto quase não chama a atenção. Coloque esse mesmo vírus a bordo de um navio de cruzeiro com filas para o buffet, cabines com varanda e uma lista de passageiros que se parece desconfortavelmente com os leitores, e de repente ele vira notícia de primeira página.
O resultado é uma profunda distorção da percepção pública. Somos levados a nos preocupar com o improvável, enquanto ignoramos o inevitável e a realidade. Um punhado de casos de hantavírus gera dezenas de manchetes; um milhão de mortes por tuberculose passam quase despercebidas.
Se aplicássemos a perspectiva de Rosling ao momento atual, o desequilíbrio seria óbvio. Três mortes ligadas a um possível surto de hantavírus geraram centenas de notícias em questão de dias. Enquanto isso, a tuberculose continua a dizimar vidas com uma atenção que mal se compara à de Rosling. A proporção atual entre notícias e mortes pode não ser exatamente de 8,176 para 1, mas o padrão subjacente permanece intacto.
A lição aqui não é propriamente sobre o hantavírus; em vez disso, trata-se de como nós, coletivamente, determinamos o que é significativo.
Doenças associadas à pobreza – aquelas que são endêmicas, previsíveis e devastadoras – muitas vezes não atraem a atenção da mídia porque não instilam medo no público certo ou da maneira certa. Ninguém se interessa pelas milhares de mortes por cólera que são muito remotas, muito comuns e não têm o impacto dramático necessário para despertar interesse. O que chama a atenção são as doenças que abalam nossa sensação de segurança, o tipo de doença que pode passar despercebida e se instalar em um navio de cruzeiro.
Este post foi escrito por dois velhotes que vivem num mundo onde o risco é mal interpretado, as prioridades são distorcidas e a aritmética da atenção pouco se assemelha à aritmética da morte.
Sobre os autores
Carl Heneghan é professor de Medicina Baseada em Evidências na Universidade de Oxford, Diretor do Centro de Medicina Baseada em Evidências (“CEBM”) e um clínico geral de atendimento de urgência do NHS que aparece regularmente na mídia. Tom Jefferson é epidemiologista clínica e tutora associada sênior na Universidade de Oxford. Juntos, eles publicam artigos em uma página do Substack intitulada ‘Confie nas evidências‘ (“TTE”).