Conforme publicado no Daily Sceptic em 5 de fevereiro de 2026.
“Dois parágrafos perturbadores https://magdahavas.com/from-zorys-archive/23-research-on-biological-effects-of-radio-frequency-radiation-in-eurasian-communist-countries-1976/ Efeitos nocivos da radiação não iodante no homem https://zero5g.com/wp-content/uploads/2017/08/750271.pdf”
– Doreen
Seu smartphone, seu Wi-Fi, seu medidor inteligente, seu iPad e muitos outros dispositivos utilizam radiação de radiofrequência (RFR), mas você sabe qual o efeito físico disso na sua saúde e na da sua família? Onde encontrar a verdade? Embora publicamente só se diga que a RFR “deveria” ser segura, um olhar por trás das cortinas revela uma acirrada batalha entre cientistas numa tentativa de controlar a narrativa.
Essa luta ocorre em um momento em que os governos do mundo aguardam a próxima monografia da OMS sobre Critérios de Saúde Ambiental, que se pronunciará sobre os riscos à saúde, ou não, da exposição a campos eletromagnéticos, incluindo a radiação de radiofrequência (RFR). Ainda mais crítica é a possível reclassificação da RFR como provável fator de risco para o câncer pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC). As consequências não poderiam ser mais graves.
No centro dessa batalha estão Meike Mevissen de um lado e Ken Karipidis do outro. Eles são os autores principais de duas das 12 revisões sistemáticas encomendadas pelo Projeto EMF da OMS sobre os efeitos da radiação de radiofrequência (RFR) na saúde. Apenas uma dessas 12 revisões foi considerada bem executada por especialistas da Comissão Internacional sobre os Efeitos Biológicos dos Campos Eletromagnéticos (ICBE-EMF), e essa foi a de Mevissen et al., que concluiu haver evidências de alta certeza de que a exposição a campos eletromagnéticos de radiofrequência aumenta a incidência de schwannomas malignos (tumores cardíacos) e gliomas (tumores cerebrais) em ratos, com evidências de certeza moderada de aumento do risco de tumores raros nas glândulas adrenais e no fígado. Essa radiação eletromagnética de radiofrequência é exatamente o mesmo tipo de radiação emitida pelo seu celular, que você encosta na cabeça e guarda no bolso, e que está constantemente ao seu lado.
A autora principal desta revisão, a toxicologista suíça Maeve Mevisson, revelou de forma surpreendente no mês passado, em entrevista ao Infosperber, que sua equipe teve que se defender da interferência da OMS e que o especialista da OMS responsável por revisões sistemáticas queria selecionar os estudos a serem incluídos, apesar de não ter experiência com estudos em animais e de sua equipe contar com os melhores especialistas do mundo. A OMS também queria que a equipe “agrupasse todos os estudos selecionados e calculasse a média”. “No entanto”, disse Mevisson, “existem diferentes desenhos de estudo, envolvendo diferentes espécies e sexos de animais — que sabidamente produzem resultados diferentes. Portanto, uma metodologia que não leve isso em consideração não deve ser usada.”
Ela se refere aqui ao abuso da meta-análise (análise estatística), que, segundo o ICBE-EMF, em sua crítica às 12 revisões da OMS em Saúde Ambiental , não deveria ter sido utilizada em nenhuma delas, uma vez que os estudos utilizados não atendiam a certos critérios rigorosos, havendo poucos estudos primários e muita variabilidade entre eles.
A opinião dela foi apoiada há alguns dias pelo Dr. Igor Belyaev, que disse:
As respostas biológicas à exposição a campos eletromagnéticos de radiofrequência não são determinadas apenas pela densidade de potência ou pela frequência portadora, mas também podem depender de padrões específicos de modulação que transmitem características de sinal biologicamente relevantes. Nessas condições, a média entre configurações de exposição heterogêneas não se aproxima de um “efeito médio”, podendo, em vez disso, obscurecer efeitos que ocorrem apenas sob combinações específicas de parâmetros físicos e biológicos ( Vesterinen et al , 2014).
Mevisson prosseguiu dizendo: “Eu sei uma coisa sobre estudos com animais… Você pode projetá-los de tal forma que não encontre nada, criando ruído estatístico que obscurece os efeitos relevantes”, acrescentando: “Se eu tiver que proceder dessa maneira, nem me daria ao trabalho de começar”.
Ela também comentou: “A pesquisa é muito política… somos constantemente confrontados com a ideia de que não pode haver riscos para a saúde”. Ela também afirmou, em entrevista à Infosperger na Alemanha , que a população tem o direito de saber sobre o estado atual da pesquisa, mas que seu governo queria que os cientistas declarassem que não havia efeitos na saúde decorrentes da radiação de radiofrequência.
A IARC afirmou que todos os carcinógenos humanos conhecidos são carcinogênicos em animais de laboratório quando testados adequadamente. Considerando as descobertas claras de Mevissen sobre o câncer em ratos, é estranho que outra revisão da OMS, a de Karipidis et al., conclua que qualquer ligação entre a radiação de radiofrequência (RFR) e o câncer em humanos seja improvável. No entanto, sua revisão foi fortemente criticada pelo ICBE-EMF e pelos renomados especialistas Dr. Lennart Hardell e Mona Nilsson , que descreveram detalhadamente as omissões, inconsistências e falhas metodológicas. Karipidis respondeu à crítica do ICBE-EMF no ano passado e, no mês passado, criticou a revisão de Mevissen et al. por não utilizar meta-análise. Mevissen já respondeu a essa crítica, defendendo sua revisão, sendo posteriormente apoiada pelo Dr. Belyaev (como já mencionado) em correspondência posterior.
Ainda sobre a revisão de Karipidis et al. , a inclusão de um estudo surpreendentemente fraco, o estudo de coorte dinamarquês, é difícil de compreender. Embora o estudo dinamarquês tenha sido descartado muitos anos antes pela IARC como não informativo em relação aos riscos de câncer devido a uma “classificação errônea considerável na avaliação da exposição”, ele recebeu grande peso por Karipidis e sua equipe. A inclusão do estudo dinamarquês foi amplamente discutida por Hardell e Nilsson em um artigo publicado no início deste ano e também é mencionada na crítica do ICBE-EMF. A divisão entre grupos de controle expostos e não expostos parece absurda. Apenas assinantes de telefonia móvel privada na Dinamarca entre 1982 e 1995 foram incluídos no grupo exposto, excluindo o grupo com maior probabilidade de exposição, que consistia em 200.507 usuários de telefonia móvel corporativa. Usuários com assinaturas de telefonia móvel após 1995 foram tratados como não expostos; todos os usuários de telefones sem fio (DECT) foram tratados como não expostos, embora estivessem expostos a um nível de radiação de radiofrequência (RFR) semelhante ao dos usuários de telefonia móvel. Além disso, os dados reais de exposição eram desconhecidos e nenhuma análise de lateralidade (o lado em que o telefone era segurado em relação à posição do tumor) foi realizada.
Os erros neste estudo foram tão graves que outros revisores comentaram: “Após analisar as quatro publicações sobre o estudo de coorte dinamarquês, é compreensível questionar se essa coorte foi inicialmente concebida para não demonstrar aumento de risco”. E o Professor Michael Kundi, da Universidade Médica de Viena, descreveu o estudo de coorte dinamarquês como “o estudo mais enviesado entre todos os publicados até o momento”. Será que o financiamento parcial por empresas de telecomunicações pode ser o culpado?
Por que um dos autores principais (Karipidis) daria tanta importância a um estudo como esse em sua análise final? Hardell e Nilsson não têm dúvidas. Entre os autores das revisões da OMS, existe um sério problema de conflitos de interesse, com alguns autores tendo recebido financiamento da indústria de telecomunicações e muitos outros fazendo parte do conselho da Comissão Internacional de Proteção contra Radiação Não Ionizante (ICNIRP), o grupo autoselecionado que estabelece diretrizes de segurança para exposição, mas que se recusa a aceitar que danos à saúde podem ocorrer a menos que o tecido corporal seja aquecido e nega enfaticamente efeitos a longo prazo, como o câncer. De fato, a líder do Projeto EMF da OMS, Emilie van Deventer, é membro do Instituto de Engenheiros Elétricos e Eletrônicos (IEEE), que há muito prioriza esforços de lobby internacional direcionados à OMS.
Uma visão mais detalhada dos bastidores, confirmando a metodologia duvidosa, é fornecida pelo Dr. Moskowitz em sua postagem no blog de 24 de abril de 2025 (role a página para baixo), onde ele descreve sua experiência extremamente frustrante como revisor em uma dessas revisões sistemáticas da OMS. Ele disse:
Por definição, esta [revisão sistemática] excluiu a maior parte da pesquisa relevante; portanto, sua conclusão tem um escopo muito limitado. Embora os autores tenham acatado algumas das sugestões dos revisores, recusaram-se a alterar diversas decisões problemáticas tomadas em seu artigo de protocolo, publicado vários anos antes. Após duas revisões, o editor da edição especial permitiu a publicação de um artigo de revisão sistemática com falhas críticas na revista.
Agora me pergunto se a OMS interferiu em todas as revisões, conseguindo o que não conseguiu com a revisão de Mevissen et al. O fato de as outras 11 revisões terem sido consideradas metodologicamente falhas pelo ICBE-EMF corrobora esse ponto de vista, assim como o fato de todas as outras 11 terem empregado meta-análise de forma inadequada, a maioria delas minimizando quaisquer riscos à saúde. É notável que Mevissen tenha conseguido manter-se firme diante dessa pressão e produzir uma revisão narrativa, em vez de estatística, evitando assim distorcer as conclusões.
As posições sobre os efeitos da radiação de radiofrequência (RFR) na saúde já estão definidas há algum tempo, e recentemente tentei resumir brevemente os dois lados e seus posicionamentos em um artigo para a revista Conservative Woman. Já para a HART, resumi as principais críticas da ICBE-EMF às 12 revisões da OMS. A questão não se resume apenas aos riscos a longo prazo de câncer, estresse oxidativo, danos ao DNA, cardiomiopatia, danos aos espermatozoides e efeitos neurológicos, mas também ao número crescente de pessoas que sofrem de hipersensibilidade eletromagnética (EHS) a curto prazo, ou seja, desenvolvem sintomas quase imediatamente após a exposição à RFR e são obrigadas a evitá-la, algo praticamente impossível nos dias de hoje.
O que me incomoda é que apenas um lado dessa batalha parece conseguir publicidade nas principais publicações, e esse lado é o que espera nos convencer de que a radiação de radiofrequência (RFR) é segura. Por exemplo, no Guardian, no ano passado, Ken Karipidis foi citado dizendo que “as preocupações sobre a relação entre câncer e telefones celulares devem ser descartadas”. Onde estão os artigos sobre as falhas científicas das revisões da OMS ou mesmo sobre a excepcional revisão de Mevissen et al.? Aqueles que afirmam haver consenso científico estão simplesmente enganados. A oposição científica à narrativa dominante de “nenhum dano” se reuniu na Comissão Internacional sobre os Efeitos Biológicos dos Campos Eletromagnéticos (ICBE-EMF), e esse grupo multidisciplinar de especialistas merece ser ouvido.
Devido à minha experiência pessoal com o RFR, minhas preocupações jamais serão totalmente sanadas, como o Dr. Karipidis gostaria. Recomendo ao leitor a leitura do meu recente documento enviado ao Departamento de Saúde e Assistência Social, com a intermediação do meu deputado, no qual descrevo essa experiência e o que aconteceu com meus vizinhos.
Se, como eu e muitos outros acreditamos, a radiação de radiofrequência (RFR) prejudica a saúde, então nós, o público, precisamos começar a fazer algo a respeito agora, em vez de esperar em vão que os órgãos reguladores resolvam essa questão de uma forma cientificamente plausível. Aqueles de nós que são afetados tentam evitar a exposição, mas isso precisa ser facilitado pela sociedade. Ouvi recentemente que um grupo de escolas particulares começou a adotar medidas de prevenção, como a instalação de internet cabeada em vez de usar Wi-Fi. Elas foram inspiradas pela Dra. Erica Mallery-Blythe, uma especialista britânica sobre o efeito da radiação não ionizante em grupos vulneráveis, como crianças e pessoas com hipersensibilidade eletromagnética (EHS). Recomendo muito a palestra dela, que resume a ciência e aborda medidas práticas para reduzir a exposição a campos eletromagnéticos.
Exorto indivíduos, médicos, políticos, escolas e até mesmo autoridades de planejamento locais a se informarem e a agirem agora. Não podemos, como no caso do amianto, nos dar ao luxo de esperar 100 anos após o primeiro alerta antes de tomarmos medidas para evitar danos a toda uma geração. Aqui estão alguns pontos de partida:
- Listas de estudos científicos em org
- Notícias, ciência e recursos no Environmental Health Trust
- Ciência, incluindo informações sobre EHS (Saúde, Segurança e Meio Ambiente) e notícias de processos judiciais relacionados, na
- Artigos científicos no ICBE-EMF
- Notícias sobre controvérsias científicas e acobertamentos no Microwave News
- Para aqueles que se opõem aos pedidos de instalação de antenas de telecomunicações, informações estão disponíveis no RF-Info (e consulte o Plano de Castle Point , páginas 154-155).
Todos nós precisamos assumir a responsabilidade de nos educar, já que aqueles que controlam a narrativa parecem não se preocupar com os potenciais riscos à saúde e procuram ocultar qualquer evidência de sua existência.
Clique aqui para ler o artigo original do Daily Sceptic.
Fonte: https://gillianjamieson.substack.com/cp/187209686