O ruído, o infrassom e a eletricidade suja que emanam dos centros de dados explicam a reação negativa contra eles, e o mesmo dinheiro que impulsiona a sua construção poderia finalmente levar energia limpa e barata ao mercado.
Resumo da história:
- Produtos nocivos raramente são retirados do mercado devido aos danos que causam; eles são removidos quando existe uma alternativa igualmente lucrativa. Este artigo aplica esse princípio ao maior investimento de capital da história americana: a construção de um data center de inteligência artificial.
- Comunidades próximas a centros de dados estão relatando um conjunto de queixas de saúde que correspondem de perto ao que pessoas com sensibilidade elétrica descrevem há décadas. Uma análise da Bloomberg com base em 770.000 sensores residenciais sugere o motivo: os centros de dados injetam enormes quantidades de “eletricidade suja” de volta na rede elétrica, e a pior distorção de energia do país se concentra em um raio de 32 quilômetros deles.
- Como há muito dinheiro investido na construção, uma possível solução para esse dilema é baratear a construção de data centers em locais onde eles não impactem as comunidades, e a necessidade sem precedentes de energia cria a primeira oportunidade real em cinquenta anos de levar ao mercado uma forma barata, segura e abundante de energia nuclear.
A Lei do Deslocamento
Ao longo da história, tecnologias lucrativas foram implementadas, impulsionando a riqueza nacional, mas prejudicando uma parcela significativa da população. Em todos os estudos de caso que analisei, um processo recorrente se repetiu: a indústria tinha conhecimento dos problemas de saúde associados aos seus produtos, mas os encobriu; as margens de lucro eram suficientemente altas para financiar pesquisas científicas manipuladas que lançavam dúvidas sobre esses problemas; e o governo se aliou à indústria (devido a lobby, ao controle da narrativa pela indústria ou à visão do produto como um ativo estratégico nacional). Por causa disso, vemos repetidamente produtos claramente tóxicos permanecerem no mercado por décadas, apesar dos esforços das pessoas prejudicadas para chamar a atenção para o problema.
Na verdade, o que normalmente tira esses produtos do mercado é o desenvolvimento de uma alternativa comercialmente viável, pois, nesse ponto, o mesmo lucro pode ser obtido sem arcar com o custo de defender o produto antigo (o que, na falta de um termo melhor, chamo de “lei do deslocamento”).
Por exemplo, sérias preocupações com a saúde foram levantadas em relação à gasolina com chumbo antes mesmo de um galão ser vendido, mas como a GM detinha a patente e arrecadava royalties sobre praticamente cada galão vendido nos Estados Unidos, ela financiou o laboratório que produziu essencialmente todos os dados de “segurança” sobre o chumbo pelos quarenta anos seguintes. Todas as tentativas de remover o chumbo da gasolina fracassaram. O que funcionou foi o conversor catalítico, já que as montadoras precisavam dele para atender à Lei do Ar Limpo de 1970, e o chumbo o destrói em contato. Quando a maior montadora do mundo precisou de combustível sem chumbo, as refinarias tinham um produto igualmente lucrativo para vender, e a mesma máquina que havia defendido o chumbo por meio século o eliminou silenciosamente.
A medicina está repleta desse mesmo padrão. O Seldane era conhecido desde 1990 por causar arritmias fatais, mas permaneceu no mercado até 1998, dezoito meses depois de a mesma empresa ter obtido a aprovação do Allegra (o metabólito ativo do Seldane, porém sem o risco cardíaco), com a proposta de retirada do medicamento pela FDA afirmando claramente que, agora que existia uma alternativa mais segura, os riscos do Seldane não eram mais aceitáveis. Da mesma forma, a vacina de células inteiras contra a coqueluche apresentava uma alta taxa de encefalite letal ou incapacitante e só foi substituída após a criação da versão acelular, mais segura, financiada pelo governo federal.
Portanto, embora existam muitos produtos nocivos que acredito que devam ser proibidos, em vez de enfatizar continuamente o quão ruins eles são, tento direcionar meu foco para alternativas mais seguras que possam substituí-los, pois acredito que essa seja a maneira mais realista de retirar os piores produtos do mercado.
A Construção
O Plano de Ação para IA da Casa Branca, de julho de 2025, orientou as agências a acelerarem a construção de qualquer data center que necessitasse de mais de 100 megawatts de energia e liberou terrenos federais para esse fim, e o que se seguiu não tem precedentes. David Sacks (que dirigiu a política de IA da Casa Branca) disse ao G20 que cerca de US$ 800 bilhões estão sendo investidos em infraestrutura de IA nos Estados Unidos este ano, que a cifra deve chegar a US$ 1,4 trilhão no próximo ano e que a única expansão comparável foi a das ferrovias no século XIX¹. A construção de data centers agora representa quase um quarto de toda a construção não residencial no país.
Como os centros de dados precisam de quantidades de energia, terreno e fibra óptica equivalentes às de uma cidade, muitos estão sendo instalados em comunidades menos abastadas (inclusive no Centro-Oeste dos EUA, o que explica em grande parte a minha preocupação com este texto). Os moradores dessas regiões estão enfrentando contas de luz cada vez mais altas (já que os custos de modernização da rede elétrica são repassados aos consumidores; o caso mais claro e documentado é o da rede PJM, que atende a região do Atlântico Médio, cujo monitoramento independente atribuiu a maior parte do aumento de dez vezes nos preços da capacidade à demanda por centros de dados), grande consumo de água para refrigeração, ruído constante dos sistemas de refrigeração e geradores, e poluição do ar proveniente das turbinas instaladas no local.
Como resultado, políticos locais que aprovaram centros de dados, apesar da forte oposição, foram destituídos de seus cargos, mais de 300 projetos de lei estaduais visando centros de dados foram apresentados nas primeiras seis semanas de 2026, Nova York promulgou a primeira moratória estadual do país¹ e, em março de 2026, 71% dos americanos se opunham à construção de centros de dados em suas regiões. A resposta do governo e de grande parte da mídia conservadora tem sido caracterizar essa oposição como uma forma de beneficiar a China, e embora isso provavelmente seja verdade em certa medida, não anula o fato de que o que motiva a maior parte da oposição é o impacto que os centros estão causando nas comunidades. Mais importante ainda, enquadrar a questão dessa forma ignora a verdadeira pergunta: por que os centros estão deixando as pessoas doentes?
A Curva de Sino da Sensibilidade
Um tema central deste boletim informativo tem sido o fato de que algumas pessoas são muito mais sensíveis à toxicidade do que outras e, portanto, sofrem danos desproporcionais causados por substâncias como medicamentos, sendo posteriormente desconsideradas por seus médicos quando experimentam esses danos. A maneira como interpreto isso é considerando as lesões como distribuídas em uma curva normal, onde as lesões graves (que são inconfundíveis) são relativamente raras, enquanto as menos graves (mas mais difíceis de reconhecer) são bastante comuns. Por outro lado, se observo uma alta porcentagem de pessoas relatando reações moderadas a alguma substância (especialmente em diferentes partes do corpo), presumo que existam casos graves ocultos.
A sensibilidade aos campos eletromagnéticos é uma das áreas onde isso converge mais claramente. Uma minoria de pessoas é hipersensível à eletricidade (ficando bastante doente perto de campos eletromagnéticos), algumas (eu incluso) são sensíveis a campos eletromagnéticos, mas conseguem tolerá-los no dia a dia, algumas não percebem os campos eletromagnéticos, mas apresentam sintomas que desaparecem quando desligam o Wi-Fi à noite, e muitas parecem não ser afetadas. A refutação padrão é que os campos eletromagnéticos são muito fracos para serem ionizantes, então qualquer efeito deve ser térmico, e, portanto, os dispositivos eletrônicos de consumo são inofensivos. No entanto, na realidade, eles ainda podem causar muitos danos (por exemplo, os celulares fazem com que as células sanguíneas se aglomerem, um processo que acredito estar na base de muitas doenças).
Nota: dois dos melhores livros disponíveis sobre os comprovados malefícios dos campos eletromagnéticos são o de Devra Davis e o de Arthur Firstenberg.
Diante disso, os sintomas relatados por pessoas que moram perto de data centers (atribuídos ao ruído) chamaram minha atenção. Além do zumbido constante, da vibração e da fumaça dos geradores, os moradores relatam consistentemente distúrbios do sono, dores de cabeça ou enxaquecas, sensação constante de alerta, fadiga e dificuldade de concentração, náuseas, tonturas ou vertigens, pressão ou sensação de ouvido cheio, zumbido e sensação do som na cabeça ou no peito, além de animais de estimação ficarem inquietos e pássaros desaparecerem. Muitos desses sintomas (dores de cabeça, distúrbios do sono, fadiga, confusão mental, ansiedade, náuseas, tonturas, zumbido) coincidem com os relatados por indivíduos com hipersensibilidade eletromagnética, e pessoas já sensíveis a campos eletromagnéticos relatam alguns de seus outros sintomas (por exemplo, queimação na pele) perto de data centers.
Essa sobreposição sugere duas coisas. Primeiro, que os mesmos efeitos que desencadeiam a EHS estão presentes em data centers, mas, como são mais intensos, em vez de afetar apenas as extremidades da curva normal, um número significativamente maior de pessoas próximas ao meio da curva também é afetado (de maneira muito semelhante à forma como as vacinas contra a COVID-19 alertaram o público para os perigos de outras vacinas, por serem tóxicas o suficiente para que o dano não pudesse mais ser ocultado). Segundo, que os sintomas que as pessoas experimentam devido a uma variedade de frequências nocivas apresentam uma sobreposição significativa, já que o ruído gerado pelos data centers é, em si, uma exposição tóxica.
Toxicidade sonora
Os centros de dados produzem um zumbido constante devido aos seus sistemas de refrigeração (juntamente com geradores a diesel durante testes e interrupções, e em alguns locais, turbinas a gás que funcionam 24 horas por dia), e os moradores o descrevem como um vácuo que permanece audível mesmo após entrarem nos edifícios, além de vibrações nas janelas, paredes e, às vezes, no corpo, e uma sensação de pressão em vez de um som comum. Há respaldo científico considerável de que o ruído ambiental crônico, por si só, causa ou agrava muitos dos efeitos relatados (distúrbios do sono, dores de cabeça, estresse e irritabilidade, fadiga e dificuldade de concentração), e grande parte do que essas instalações emitem é infrassom (som abaixo do limiar típico da audição humana), que é um risco reconhecido em altos níveis de exposição e tem sido amplamente associado a sintomas perto de data centers que não são classicamente relacionados a campos eletromagnéticos, como sensação de ouvido cheio ou dor, deterioração da audição, náuseas, vertigem e sensação do som na cabeça ou no peito (além de ser amplamente reconhecido que espécies como elefantes podem ouvir infrassom e ficam agitadas quando ele está presente). É por isso que muitas pessoas que se mudaram de áreas próximas a data centers relatam que suas casas não podiam mais servir de refúgio, seus animais de estimação ficaram inquietos e os pássaros foram embora.
No entanto, o infrassom não explicava o restante dos relatos das pessoas, e eu não entendia por que um centro de dados precisaria emitir grandes quantidades de radiação de micro-ondas em suas proximidades (radiação essa normalmente gerada por celulares, Wi-Fi, Bluetooth ou radar).
Continua…
Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/what-is-making-people-near-data-centers