O ex-presidente Bill Clinton e a ex-secretária de Estado Hillary Clinton estão agora contestando a gravação em vídeo de seus depoimentos privados perante o Comitê de Supervisão da Câmara, depoimentos aos quais eles haviam concordado anteriormente como parte da investigação do comitê sobre Jeffrey Epstein.
A disputa ameaça inviabilizar os depoimentos dos Clinton, agendados para 26 e 27 de fevereiro.
Os Clinton finalmente cederam e concordaram em depor, uma medida que havia impedido uma possível votação na Câmara dos Representantes para considerá-los culpados de desacato criminal ao Congresso, após meses de negociações entre sua equipe jurídica e os investigadores do Congresso.
Em uma declaração feita na sexta-feira, Bill Clinton classificou publicamente o processo como partidário.
“O presidente Comer diz que quer câmeras, mas apenas a portas fechadas”, disse Clinton.
“Isso serve apenas a interesses partidários.”
“Isto não é apuramento de fatos, é pura política.”
Ele acrescentou:
“Não ficarei de braços cruzados enquanto me usam como peça de um jogo de gato e rato.”
As objeções surgem apesar do acordo prévio dos Clinton em se submeterem a interrogatório sob juramento, em termos negociados.
O presidente James Comer reage.
O presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, James Comer (republicano do Kentucky), respondeu apontando para correspondências que mostravam que os procedimentos de gravação em vídeo foram discutidos ao longo das negociações com os advogados dos Clinton.
Comer observou que o registro de depoimentos é uma prática padrão do Congresso.
“Os Clintons estão agora a propagar uma narrativa falsa para se fazerem de vítimas”, disse Comer.
Comer também enfatizou que as audiências públicas ainda são possíveis, mas somente depois que os Clinton concluírem os depoimentos aos quais já se comprometeram.
“Os Clinton poderão ter sua audiência após concluírem os depoimentos aos quais concordaram”, acrescentou ele.
A distinção é significativa.
Os depoimentos envolvem interrogatórios prolongados sob juramento.
As audiências públicas, por sua vez, são estruturadas em torno de declarações com tempo determinado e trocas limitadas de informações, formatos que moldam a maneira como os depoimentos chegam ao público.
A invocação da Quinta Emenda por Maxwell aumenta a tensão.
Enquanto os Clinton resistem a interrogatórios gravados em vídeo, Ghislaine Maxwell, associada de Epstein e já condenada, teve seu depoimento virtual agendado perante a mesma comissão.
Durante o depoimento, Maxwell invocou seu direito à proteção contra a autoincriminação, garantido pela Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos.
O comitê está examinando a relação dos Clinton com Epstein.
Entretanto, reportagens públicas têm chamado a atenção para o envolvimento de Maxwell em ajudar a estabelecer estruturas de financiamento ligadas à Iniciativa Global Clinton.
Ao contrário de Maxwell, os Clinton não indicaram que irão invocar proteções constitucionais.
A objeção deles centra-se especificamente nas condições de gravação em vídeo relacionadas aos depoimentos que seus advogados ajudaram a negociar.
A ameaça de desacato pode ressurgir.
Caso os Clinton se recusem a comparecer nos termos acordados, a possibilidade de um processo por desacato criminal poderá retornar, desta vez após um acordo negociado já ter impedido tal votação.
A cronologia é clara: meses de negociações legais resultaram em um acordo, o acordo suspendeu o processo por desacato e os procedimentos de gravação em vídeo foram abordados durante essas negociações.
Agora, com as datas dos depoimentos se aproximando, os Clinton estão contestando as mesmas condições que aceitaram anteriormente.
A investigação do Comitê de Supervisão da Câmara continua a apurar as ligações entre Epstein, Maxwell e as redes financeiras ligadas às atividades filantrópicas dos Clinton, linhas de investigação às quais o ex-presidente agora resiste publicamente em termos processuais.
Com as datas dos depoimentos se aproximando e o silêncio constitucional de Maxwell de um lado, o impasse sobre as câmeras pode determinar se os depoimentos sob juramento prosseguirão ou se o Congresso voltará a considerar a acusação de desacato.