Os médicos utilizam os números da pressão arterial, glicemia, colesterol e IMC para prescrever tratamentos que visam evitar o risco de problemas de saúde futuros.
O problema é que esses números não são baseados em evidências. São metas recomendadas por “especialistas”. E os interesses das grandes farmacêuticas estão mais do que bem representados nessas recomendações.
A seguir, Alan Cassels descreve esses quatro alvos de “saúde” como os “Quatro Cavaleiros do Apocalipse, quatro maneiras de medicalizá-lo, quatro maneiras de lhe atribuir um rótulo de doença inventado e quatro caminhos para você começar a viver sob uma nuvem negra”.
Quatro Formas de Numericídio
Por Alan Cassels, publicado pelo Brownstone Institute em 26 de agosto de 2026.
Índice
- Introdução
- Numericídio Número Um: Pressão Arterial 120/80
- O segundo item da lista de prioridades da Numericide: Lipoproteína de baixa densidade, ou LDL, abaixo de 100 mg/dL
- Número Três do Numericide: HbA1c (Hemoglobina A1c) de 5,6 ou inferior
- O quarto item da lista da Numericide: IMC abaixo de 25
- Sobre o autor
Introdução
Um artigo recente do The New York Times sobre o aumento das taxas de doenças cardíacas em mulheres jovens (“Por que mais mulheres jovens estão desenvolvendo doenças cardíacas?“) foi divertidamente frívolo e tão desprovido de fatos quanto um artigo sobre conselhos de saúde pode ser.
A ideia central do artigo é que qualquer mulher que queira preservar e melhorar sua saúde deve se informar sobre seus “números”. Ou seja, ela deve saber sua pressão arterial, colesterol, IMC e hemoglobina A1C (uma medida dos níveis médios de glicose no sangue), que são considerados “importantes para avaliar o risco”.
O jornal The Times cita a Dra. Priya Freaney, diretora do programa de Cardiologia Feminina da Northwestern Medicine: “Conhecer seus números é sua ferramenta mais poderosa”, disse ela. “E nunca é cedo demais para começar.”
De que números estamos falando? Bem, aparentemente os médicos recomendam que “todos os adultos busquem atingir esses níveis”:
- Pressão arterial (PA) abaixo de 120 mmHg / 80 mmHg
- LDL (lipoproteína de baixa densidade) inferior a 100 mg/dL
- HbA1c (hemoglobina glicada) de 5,6 ou inferior
- IMC (Índice de Massa Corporal) abaixo de 25
Agora, os quatro Cavaleiros do Apocalipse — pressão arterial, glicemia, colesterol e IMC — ameaçam atingir você em sua saudável meia-idade, a menos que você se submeta a um paradigma de testes, tratamentos (ou seja, medicamentos e mudanças no estilo de vida) e reavaliações que pode levar muitos a ficarem obcecados pelos números.
Aliás, essas quatro medidas têm uma coisa em comum: geralmente são tratadas com uma caneta de prescrição cuidadosamente guiada pelas mãos experientes do seu médico, com o auxílio dos profissionais da indústria farmacêutica. Só para constar…
Vamos abordar esses quatro pontos com um pouco de epidemiologia básica, examinando a sabedoria de dizer às pessoas com “risco médio” para buscarem atingir essas metas. Obviamente, pessoas com doenças preexistentes ou aquelas com riscos inerentemente muito maiores ou múltiplos (como níveis que se enquadram na categoria de luz vermelha piscando) envolvem um cálculo diferente.
Mas, para avaliar o incentivo para que as pessoas alcancem essas metas de saúde, o que os estudos de maior qualidade dizem, em última análise, sobre o valor de perseguir essas metas numéricas em pessoas saudáveis?
Numericídio Número Um: Pressão Arterial 120/80
Sempre me lembrarei daquela velha frase de um médico idoso: “Pressão alta é melhor do que nenhuma pressão”. Mas a pergunta que devemos fazer é: se você baixar a pressão arterial, isso reduz o risco de um evento cardiovascular ou de morte?
Primeiramente, apesar do que muitas diretrizes e profissionais de saúde dizem sobre conhecer seus números, o que eles deveriam ter dito é: conheça seus números de risco cardiovascular (sua probabilidade percentual de ter um ataque cardíaco ou derrame nos próximos 10 a 30 anos), e não seus níveis de colesterol, pressão arterial ou glicose. Esses são o que chamamos de “marcadores indiretos”, e a única razão para diminuir esses números é possivelmente reduzir o risco de ataques cardíacos e derrames. Não que esses números indiretos sejam inúteis – pelo contrário, são os números errados com os quais você deve se preocupar. Sua única utilidade é nos ajudar a fazer uma avaliação aproximada mais precisa do seu risco cardiovascular.
Para começar, a meta de 120 não é baseada em evidências, mas sim uma “recomendação de especialistas”. E, caso você esteja se perguntando, ter uma pressão arterial de 130/80 ou 140/90 não é a sentença de morte que seu médico possa lhe alertar. Sua pressão arterial frequentemente oscila bastante, e a forma e o momento em que você a mede podem impactar significativamente esse número. Ela aumenta naturalmente com a idade, assim como os cabelos brancos e as rugas. A busca por esse número específico consome muito tempo dos médicos e causa preocupação considerável (e frequentemente desnecessária) nos pacientes.
Eu? Gostaria que nossos médicos tivessem dedicado mais tempo a aprender sobre avaliação de evidências e como realizar a tomada de decisão compartilhada com seus pacientes, pois a decisão sobre o tratamento de marcadores substitutos depende muito dos valores e preferências de cada pessoa. O “controle” do colesterol ou da pressão arterial gera muito dinheiro para a indústria farmacêutica e parece um bom uso do tempo dos nossos médicos, mas frequentemente causa muitos danos a grande parte da população de pacientes saudáveis.
O mágico “120” vem do estudo SPRINT, um trabalho particularmente odioso que manipulou os dados até demonstrar algum benefício de uma pressão arterial <120 em comparação com metas divergentes, como <140, em uma população de alto risco. O que a maioria dos médicos não vai aprender é que qualquer benefício aparente evaporou assim que o tratamento intensivo foi interrompido.
A equipe do estudo SPRINT foi responsável pelas diretrizes de 2017 que recomendavam a meta de pressão arterial de 120/80 mmHg, mas é importante saber que essas diretrizes foram desacreditadas por um bom motivo. Por exemplo, o processo de elaboração delas foi repleto de conflitos de interesse documentados. Novamente, os interesses das grandes farmacêuticas estão mais do que bem representados na equipe de produção das diretrizes, e sua participação automaticamente amplia a categoria de pessoas que devem tomar seus medicamentos. Não – certamente isso não pode ser verdade? É verdade, sim, e parafraseando um trecho do filme “Apertem os Cintos… O Piloto Sumiu !”, parem de me chamar de Shirley.
A AAFP – Associação Americana de Medicina Familiar, a maior organização de cuidados primários dos EUA – recusou-se a endossar essa meta. Por quê? Porque, segundo eles, não havia “nenhum benefício significativo para a mortalidade por todas as causas, mortalidade cardiovascular, infarto do miocárdio ou eventos renais”. Traduzindo: as pessoas não vivem mais ou melhor porque você as manipulou emocionalmente e as medicou para que baixassem a pressão arterial para 120/80.
Há também outro motivo, relacionado ao quão perigoso pode ser reduzir a pressão arterial das pessoas a níveis ridiculamente baixos. Isso não só enlouquece as pessoas (pois muitas delas precisam tomar dois, três ou até quatro medicamentos para baixar a pressão arterial), como também pode levar a quedas, fraturas, lesões renais e outros problemas, especialmente em idosos.
Um estudo publicado no JAMA Internal Medicine constatou que o uso de medicamentos anti-hipertensivos estava associado a um risco aumentado de lesões graves por quedas. O próprio estudo SPRINT mostrou uma taxa quase duas vezes maior de eventos adversos graves possivelmente ou definitivamente relacionados aos medicamentos anti-hipertensivos.
Assim como uma faca de dois gumes, os medicamentos para baixar a pressão arterial também podem causar danos que você ainda não previu e que podem tornar sua vida miserável.
O segundo item da lista de prioridades da Numericide: Lipoproteína de baixa densidade, ou LDL, abaixo de 100 mg/dL
Este é um dos alvos mais perseguidos de forma agressiva e irracional: o colesterol LDL. Voltei a analisar os dados para fazer a seguinte pergunta: existe alguma evidência substancial de que uma pessoa saudável com LDL abaixo de 100 mg/dL viva mais tempo do que uma pessoa com LDL acima de 100 mg/dL?
Basicamente, será que pessoas saudáveis (o que chamamos de “prevenção primária”) que não têm histórico de ataque cardíaco ou doença cardíaca devem ser incentivadas a reduzir o LDL de, digamos, 120 para 80 mg/dL? Isso fará com que elas vivam mais?
Sinto muito por ser o portador de más notícias, mas, resumindo: Não.
As evidências são fracas e o benefício absoluto é muito pequeno. Quando digo muito pequeno, quero dizer muito menor do que a maioria das pessoas espera.
A revisão mais abrangente recente foi publicada no JAMA em 2022. Foi um estudo enorme, reunindo 18 ensaios clínicos sobre estatinas para prevenção primária, incluindo mais de 85.000 pessoas. A taxa de mortalidade por todas as causas foi estatisticamente significativa, mas a diferença absoluta entre aqueles que conseguiram reduzir o colesterol a níveis tão baixos e aqueles que não conseguiram foi de apenas 0,35%.
O NNT (número necessário para tratar a fim de prevenir uma morte) foi de 286.
Outra forma de dizer isso é que a chance de uma pessoa saudável morrer ao tomar uma estatina para reduzir o LDL para menos de 100 mg/dl é de quase uma em 300. Outros contestam veementemente esse número, afirmando que reduzir o colesterol a esses níveis não faz absolutamente nenhuma diferença na duração e na qualidade de vida de uma pessoa.
E quanto aos idosos? Prepare-se para uma surpresa: a situação se inverte nessa faixa etária. Um estudo publicado no BMJ em 2016 identificou uma relação entre o LDL e a mortalidade por todas as causas em idosos. O estudo constatou que, em um total de mais de 68.000 idosos, havia uma “associação inversa entre a mortalidade por todas as causas e o LDL”. Traduzindo: idosos com níveis mais altos de LDL viveram mais! Isso torna ainda mais grave o fato de que grande parte da população que toma medicamentos para baixar o colesterol tem mais de 65 anos e está na faixa etária em que, na verdade, precisa de níveis mais altos de colesterol para se manter saudável.
E depois há os malefícios dos medicamentos para baixar o colesterol, como as estatinas, que sabemos que causam enfraquecimento muscular, elevação das enzimas hepáticas e diabetes, efeitos que são consistentes em muitos estudos.
Os médicos sabem disso por experiência própria: a maioria dos pacientes (até 75%) para de tomar estatinas em até 2 anos – seja por causa dos efeitos colaterais, dos custos ou da complicação.
Número Três do Numericide: HbA1c (Hemoglobina A1c) de 5,6 ou inferior
Os níveis absurdamente baixos de HbA1c que recomendam para as pessoas me deixam maluco. O mais insano é que essa busca nefasta pela “pré-diabetes”, que é a maior tática de disseminação de doenças, é vendida sob a lógica de “Por que esperar até ter diabetes em estágio avançado quando você pode encontrar os sinais de ‘pré’ precocemente?”.
Para deixar claro, 5,6% não é uma meta de tratamento – é o “limiar diagnóstico de pré-diabetes”. No mundo cada vez mais minimalista do diabetes, o conceito de “normal” está em constante mudança. Atualmente, considera-se “normal” abaixo de 5,7%, pré-diabetes entre 5,7% e 6,4%, e o diagnóstico de diabetes é feito a partir de 6,5%.
A meta de tratamento para a maioria dos adultos com diabetes é <7,0%, um nível que, infelizmente, classifica dezenas de milhões de pessoas saudáveis como doentes. Se você tem um nível de HbA1c um pouco acima de 7 e seu médico está insistindo em prescrever metformina, é hora de reagir!
O ponto central é o seguinte: as evidências não comprovam que reduzir a HbA1c para 6,5% ou menos prolongue a vida. Os melhores dados disponíveis, provenientes de dois grandes estudos — o estudo ACCORD e uma metanálise publicada no The BMJ — mostram duas coisas muito surpreendentes: ou nenhum benefício em termos de mortalidade, ou até mesmo danos decorrentes do controle intensivo da glicose.
Só para repetir: você não viverá mais tempo se reduzir drasticamente seus níveis de HbA1c.
Além disso, existe o oposto, que também pode ser prejudicial: a hipoglicemia, frequentemente causada por tratamentos medicamentosos agressivos e que, por si só, é uma potente causa de morte.
Basta lembrar que esses limites são sempre alterados de forma unidirecional, sempre reduzidos para ampliar o número de pacientes que supostamente precisam de medicamentos. Esse processo ocorre sob a influência comprovada do dinheiro da indústria farmacêutica, da pesquisa e de especialistas, expandindo o mercado de medicamentos para diabetes a cada etapa.
A grande campanha para rotular pessoas como “pré-diabéticas” – uma condição que, aliás, a Organização Mundial da Saúde (“OMS”) afirma que não deve ser medicalizada – é pura e simplesmente uma descarada promoção da doença.
Dito isso, níveis extremamente altos de açúcar no sangue (HbA1c consistentemente acima de 9-10%) podem causar danos reais – insuficiência renal, cegueira, neuropatia, infecções. A questão não é que a glicose não importe; é que o benefício marginal de reduzir de 7,0% para 6,5% ou menos não salva vidas, e os danos, tanto em termos financeiros, quanto em termos de sobrecarga médica com a verificação constante dos níveis de açúcar no sangue, e os malefícios dos medicamentos, são todos reais e quantificáveis.
Uma alimentação de melhor qualidade e a prática regular de exercícios físicos são fundamentais para quem se preocupa com os níveis de açúcar no sangue. Quem recebe o diagnóstico de “pré-diabetes” deve ignorar essa recomendação e recusar-se a ser rotulado de forma negativa.
O quarto item da lista da Numericide: IMC abaixo de 25
O Índice de Massa Corporal (IMC) é uma medida da relação entre o peso corporal e a altura, frequentemente usada para avaliar se alguém está abaixo do peso, com peso saudável, acima do peso ou obeso. Precisamos fazer essa avaliação porque pessoas com sobrepeso vivem menos, certo?
Não necessariamente.
Dizem que a meta para todos, em relação a este quarto Cavaleiro do Apocalipse, o IMC, é 25. Além de ser absurdamente baixo, esse valor é essencialmente irrelevante como medida de saúde por si só. Qualquer pessoa com um mínimo de massa muscular terá um IMC acima de 25. Por quê? Porque músculo pesa mais que gordura.
Tudo se resume à distribuição do peso. Uma pessoa musculosa com IMC de 30 tem um perfil de risco diferente de um homem com IMC de 30, sedentário e com uma grande barriga de cerveja – mas o IMC os trata da mesma forma.
De onde veio esse “25”?
O limite de 25 no IMC provém de um relatório técnico da OMS de 1995 que estabeleceu quatro categorias de peso corporal (baixo peso, peso normal, sobrepeso e obesidade) e foi baseado, de forma geral, em dados atuariais de seguros de vida. Esse limiar não foi derivado de evidências baseadas em desfechos clínicos, e um IMC de 25 não foi associado a nenhum ponto de inflexão na mortalidade.
E quanto a alguém que tenha, digamos, um IMC de 30? Deveria reduzir esse IMC?
A afirmação de que uma pessoa com IMC de 30 tem uma expectativa de vida significativamente menor do que uma pessoa com IMC de 25 não é sustentada pelas melhores evidências observacionais disponíveis.
A maior e mais influente metanálise sobre essa questão foi publicada no JAMA em 2013 e reuniu 97 estudos com mais de 2,88 milhões de participantes e mais de 270.000 mortes. As descobertas foram surpreendentes: o sobrepeso foi associado a uma mortalidade por todas as causas significativamente menor do que o peso normal. De fato, o que é chamado de “obesidade grau 1” (IMC ~30) não apresentou aumento significativo na mortalidade. Somente em IMC ≥35 a mortalidade aumentou claramente.
Deixe-me traduzir: Ser “um pouco gordinho”, o que descreveria quase todo mundo da minha idade (65 anos), não é a sentença de morte que dizem ser. Em outras palavras, pressionar as pessoas a terem IMCs cada vez menores tem muito pouco a ver com a saúde geral delas.
Como já escrevi anteriormente, o entusiasmo por medicamentos caros para perda de peso (veja meus artigos anteriores sobre medicamentos GLP-1 AQUI, AQUI ou AQUI) está distorcendo a medicina de uma maneira decididamente sombria. A máquina financeira por trás do atual paradigma de tratamento da obesidade está colocando gerações inteiras de pessoas em medicamentos que não terão praticamente nenhum impacto significativo na duração ou na qualidade de suas vidas. E os conflitos de interesse na pesquisa e na defesa de causas relacionadas à obesidade estão documentados a um ponto que faz com que os conflitos nas diretrizes sobre colesterol e pressão arterial pareçam modestos em comparação.
Eis aí, portanto, quatro alvos – pressão arterial, glicemia, colesterol e IMC – os Quatro Cavaleiros do Apocalipse, quatro maneiras de medicalizá-lo, quatro maneiras de lhe atribuir um rótulo de doença inventado e quatro caminhos para você começar a viver sob uma nuvem negra.
Eu digo, rejeite tudo isso.
Será que “conhecer seus números” é uma ferramenta poderosa, como sugerem os especialistas?
Acho que sim, apenas se você quiser acelerar o processo para se tornar paciente. Se o seu médico estiver interessado na sua opinião e seguir a filosofia da “tomada de decisão compartilhada”, então expresse suas opiniões.
No fim das contas, não deixe que ninguém faça você se sentir como se estivesse vivendo sob uma nuvem negra de desgraça iminente só porque seus números estão um pouco acima do que os especialistas recomendam.
Sobre o autor
Alan Cassels é um membro da Brownstone Foundation, pesquisador e autor na área de políticas de drogas, tendo escrito extensivamente sobre a disseminação de doenças. Ele é autor de quatro livros, incluindo “The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters” (O ABC da Disseminação de Doenças: Uma Epidemia em 26 Cartas).
Fonte: https://expose-news.com/2026/08/28/numercide-when-doctors-use-numbers-to-prescribe/