O público ouve falar em “ciência” e “preparação”. Mas os registros mostram que a realidade é muito mais sombria e perigosa do que a maioria das pessoas imagina.
As informações a seguir são baseadas em um relatório originalmente publicado por A Midwestern Doctor. Os principais detalhes foram simplificados e editados para maior clareza e impacto. Leia o relatório original aqui.
Em 2014, 300 cientistas alertaram que Anthony Fauci poderia desencadear uma pandemia global.
Após a fuga de três bactérias de laboratórios americanos, que ganhou grande repercussão, esses 300 cientistas enviaram uma carta ao presidente Obama, instando-o a encerrar a pesquisa de ganho de função de Anthony Fauci.
Obama decretou uma moratória e encerrou 18 dos piores projetos de Anthony Fauci. No fim, ele não os encerrou de fato. Em vez disso, Obama transferiu a pesquisa para o exterior, para lugares como a Ucrânia, a Geórgia (antiga União Soviética) e o Instituto de Virologia de Wuhan, na China.
Atualmente, é amplamente aceito que a COVID-19 teve origem naquele mesmo laboratório em Wuhan, na China.
Aqueles 300 cientistas estavam certos sobre Fauci…
Mas a grande questão é: por que pessoas como ele são tão obcecadas em criar patógenos perigosos?
A pesquisa sobre armas biológicas é sempre vendida com a mesma promessa simples:
Precisamos tornar os patógenos mais perigosos para que possamos aprender a combatê-los.
Sinceramente, isso soa insano quando dito de forma clara.
Mas, de alguma forma, essa lógica financiou uma indústria gigantesca por décadas, e o histórico de segurança é muito pior do que a maioria das pessoas imagina.
O público ouve falar em “preparação para pandemias” e imagina os melhores cientistas trabalhando incansavelmente para evitar o próximo desastre.
Mas não é tão simples assim.
O problema mais profundo é que essa pesquisa frequentemente envolve coletar patógenos perigosos, modificá-los, armazená-los, passá-los por animais, testar seu comportamento e torcer para que o laboratório nunca cometa um erro.
E muitos erros podem ser cometidos.
A linguagem importa.
“Ganho de função” soa estéril, técnico e inofensivo.
Mas, na prática, isso pode significar conferir novas habilidades a um patógeno, como torná-lo mais transmissível, mais perigoso ou mais capaz de escapar das defesas naturais.
Isso não é ciência comum. É um risco em nível de civilização.
E soa mais como algo saído de um filme sem final feliz do que simplesmente como “ciência”.
O problema moderno das armas biológicas remonta a uma enorme brecha legal.
A Convenção sobre Armas Biológicas deveria ter proibido as armas biológicas. No entanto, permitiu que a pesquisa continuasse para “fins profiláticos, de proteção ou outros fins pacíficos”.
Uma vez que essa exceção existisse, quase tudo poderia ser justificado como defesa para se adequar à brecha.
Que conveniente.
Essa brecha criou a desculpa perfeita.
Um laboratório poderia estudar patógenos perigosos e afirmar que estava se preparando para um futuro ataque.
Um pesquisador poderia tornar um vírus mais perigoso e dizer que isso era necessário para entender a ameaça.
Um governo poderia financiar o trabalho e chamá-lo de proteção.
O público acabou confiando justamente nas mesmas instituições que criaram o risco.
Após a Segunda Guerra Mundial, os EUA absorveram cientistas de regimes derrotados, incluindo pessoas envolvidas em pesquisas biológicas horríveis.
Com o tempo, a engenharia genética tornou a área ainda mais perigosa, porque os cientistas não estavam mais limitados a encontrar patógenos na natureza.
Agora eles poderiam alterá-los.
E isso mudou tudo.
A análise completa feita por um médico do Meio-Oeste mostra por que “ganho de função” pode ser uma das expressões mais enganosas na ciência. O público entende “preparação”. O experimento, na verdade, muitas vezes significa tornar um patógeno mais perigoso e torcer para que o laboratório nunca cometa um erro.
O histórico não é nada tranquilizador.
Em 1950, a Marinha dos EUA teria pulverizado bactérias na área da Baía de São Francisco para estudar como um agente biológico poderia se espalhar por um centro populacional.
Na época, acreditava-se que a bactéria era inofensiva. Mas ela não era inofensiva.
As pessoas adoeceram.
E o organismo? Posteriormente, tornou-se endêmico da região.
Infelizmente, esse não foi um episódio isolado.
Uma audiência no Senado revelou posteriormente que, entre 1949 e 1969, os militares dos EUA realizaram 80 testes biológicos ao ar livre utilizando bactérias que, na época, eram consideradas inofensivas.
A expressão “considerado inofensivo” causou muitos danos.
Mais do que imaginamos.
Em seguida, vieram os vazamentos de dados do laboratório.
Em 1966, uma cepa menos perigosa da varíola teria escapado de um laboratório inglês, infectando uma pessoa que, por sua vez, infectou outras 65.
Em 1978, outro vazamento de varíola do mesmo laboratório matou um funcionário que trabalhava no andar de cima.
Em 1971, a varíola, transformada em arma biológica, escapou de um laboratório soviético e matou três pessoas.
Em 1977, o vírus H1N1 reapareceu repentinamente e se espalhou pelo mundo.
Mais tarde, os cientistas atribuíram o surto a uma provável fuga de um vírus da gripe preservado ou reconstituído de um congelador de laboratório na União Soviética ou na China.
Patógenos antigos podem se tornar novos focos de surto quando são manipulados incorretamente em laboratórios.
Em 1979, esporos de antraz, utilizados como arma biológica, foram liberados acidentalmente de uma instalação militar soviética.
Pelo menos 68 civis morreram, e o número total de mortos permanece desconhecido.
Por quê? Porque o governo acobertou tudo.
Em 2001, cartas com antraz mataram 5 americanos e deixaram outros 17 doentes.
A cepa estava ligada ao mundo dos laboratórios de armas biológicas de alta segurança.
A SARS levou a mais um alerta.
Após o surgimento da SARS em 2002, ocorreram múltiplos vazamentos de amostras de laboratório em diferentes países, alguns causando surtos mais amplos.
Isso deveria ter forçado uma reconsideração global.
Em vez disso, os coronavírus se tornaram uma das famílias de vírus mais manipuladas, em parte porque são relativamente fáceis de modificar.
Os números são piores do que os relatos.
Uma revisão de artigos publicados entre 2000 e 2021 identificou 309 infecções adquiridas em laboratório documentadas, 16 escapes de laboratório e várias mortes.
E isso não representa uma descrição completa do problema.
É apenas o que foi incluído na literatura.
O Grupo de Trabalho de Cambridge apresentou a questão em termos ainda mais precisos.
Em 2014, estimou-se que vazamentos potencialmente perigosos em laboratórios ocorriam, em média, duas vezes por semana somente nos EUA.
Em 2018, essa estimativa teria subido para quatro vezes por semana.
Quatro vezes por semana.
Dá o que pensar, não é?
Antes da COVID, muitos cientistas alertaram abertamente que o trabalho de ganho de função poderia desencadear exatamente o tipo de desastre que deveria prevenir.
Obama suspendeu o financiamento federal para certas pesquisas de ganho de função em 2014.
O risco nunca foi imaginário.
Então veio a COVID.
O surto ocorreu muito perto do Instituto de Virologia de Wuhan, onde pesquisas sobre coronavírus eram realizadas há anos.
Já havia sido feito alertas sobre problemas de segurança.
Já havia preocupação com o trabalho de ganho de função.
No entanto, a questão do vazamento de dados em laboratório foi tratada como proibida, não por ser impossível, mas porque as implicações eram enormes.
Se a pesquisa sobre patógenos perigosos ajudou a criar a própria pandemia que deveria prevenir, então toda a indústria de preparação para pandemias merece uma auditoria pública.
Não se trata de uma revisão interna discreta.
Não se trata de uma operação de limpeza da mídia.
Uma auditoria completa de financiamento, laboratórios, bolsas de pesquisa, incidentes de segurança, conflitos de interesse e acobertamentos.
A defesa da indústria é sempre a mesma.
Precisamos dessa pesquisa porque o próximo vírus mortal pode passar de animais para humanos.
Mas esse argumento cria um cheque em branco permanente.
Os cientistas podem viajar para cavernas remotas, coletar vírus raros, levá-los para laboratórios, modificá-los e dizer que o perigo vem da natureza.
Mesmo quando o laboratório se torna o perigo.
A parte mais assustadora não é um acidente de laboratório isolado. É o modelo de negócios. O medo gera financiamento, o financiamento cria instituições, e as instituições raramente resolvem o problema que as mantém vivas.
Precisamos quebrar o ciclo.
A indústria de armas biológicas sobrevive porque a estrutura de incentivos é invertida.
Se a ameaça aumenta, o financiamento também aumenta.
Se o medo cresce, a autoridade cresce.
Se o público acreditar que a próxima pandemia está sempre à espreita, os governos podem justificar mais laboratórios, mais vigilância, mais subsídios, mais poderes de emergência e mais contramedidas.
A máquina se alimenta da ameaça.
Um sistema eficaz de preparação para pandemias priorizaria coisas banais, mas que funcionam: transparência laboratorial, aplicação rigorosa de normas de segurança, inspeções independentes, protocolos de tratamento precoce, reutilização de medicamentos, comunicação honesta de riscos e responsabilização por pesquisas imprudentes.
Em vez disso, o sistema continua pedindo mais dinheiro para estudar a próxima “ameaça”.
Se uma indústria de pesquisa vaza repetidamente patógenos perigosos, se esconde atrás de uma linguagem “pacífica”, impede a fiscalização e depois pede mais financiamento após cada desastre, será que ela está realmente protegendo a sociedade?
Ou será que a sociedade tem financiado o perigo que lhe disseram para temer?
Fonte: https://www.vigilantfox.com/p/the-bioweapons-industrys-most-dangerous