Inúmeras evidências mostram que Fauci mentiu para nós sobre as questões mais importantes da pandemia — origens, gravidade, lockdowns e máscaras — tudo isso foi exposto recentemente em uma audiência bombástica.

Resumo da história:

• Ao longo de sua carreira, o diretor do NIAID, Anthony Fauci, esteve envolvido em atividades inescrupulosas que colocaram a saúde dos americanos em risco, e muito do que ele fez durante a COVID-19 se baseou em um plano bem-sucedido que ele criou décadas atrás durante a crise da AIDS (em um momento agora surreal, quando democratas como Pelosi o questionaram duramente durante uma audiência em 1988).

Como parte da busca de seis anos do senador Rand Paul para responsabilizar Fauci por seu papel na criação da COVID-19 e no fim das pesquisas sobre ganho de função, Fauci foi recentemente forçado a depor perante uma comissão do Senado em uma audiência incomumente franca e controversa, onde adotou a tática peculiar de se recusar a depor, invocando a Quinta Emenda em todas as perguntas. Este artigo resumirá os principais pontos dessa audiência.

• Imediatamente antes da audiência, foram divulgadas anotações privadas de um diário que Fauci mantinha quase diariamente, as quais mostravam explicitamente que muitas das declarações públicas que ele fazia (e com as quais nos obrigava a concordar) contradiziam suas crenças reais.
• Eles também pintam um retrato singular de sua personalidade, já que o santo que grande parte do mundo passou a venerar durante a pandemia (apesar de não ter apresentado resultados substanciais) não estava nem um pouco focado na ciência ou no bem-estar do país, mas sim era um homem mesquinho obcecado pela fama e pela atenção da mídia que recebia, usando essa fama para influenciar a cobertura da pandemia pela imprensa (e, consequentemente, seu curso).
• Muitas das revelações quase inacreditáveis ​​sobre a personalidade e a conduta de Fauci refletem o que dois funcionários da Casa Branca testemunharam enquanto tentavam impedir as políticas insensatas de Fauci durante a pandemia — incluindo sua profunda falta de conhecimento científico, observada por Scott Atlas ao longo da pandemia.
• Coletivamente, esses eventos ilustram uma triste realidade: as vozes mais estridentes que defendem a ciência são, muitas vezes, as dos charlatães mais ignorantes. Felizmente, como a audiência demonstrou, a opinião pública está se voltando contra esse paradigma e, agora que a confiança incondicional na qual a medicina se baseia foi quebrada, há uma oportunidade real para que alternativas ao paradigma vigente floresçam.

Ontem, ocorreu uma audiência bastante controversa, na qual Fauci foi intimado pelo Senado a depor sobre o que aconteceu durante a COVID-19, o que foi imediatamente precedido pela divulgação pública dos diários privados (que a equipe do Secretário de Saúde e Serviços Humanos, RFK Jr., encontrou arquivados em servidores governamentais do Departamento de Saúde e Serviços Humanos).

A audiência (após as declarações iniciais) começou com Fauci fazendo uma declaração alegando que havia sido um servidor dedicado, ajudando o governo por décadas, que estava enfrentando uma perseguição maliciosa que colocava a própria ciência em risco e que invocaria seu direito à Quinta ^Emenda . Em seguida, os membros democratas da comissão repetiram essa mensagem, enquanto os senadores republicanos fizeram críticas contundentes à sua conduta durante a pandemia (eclipsando tudo o que vimos até agora), e Fauci, mais de cem vezes, em resposta a cada pergunta, afirmou:

Por recomendação de meu advogado, recusei-me respeitosamente a responder, com base nos meus direitos garantidos pela Quinta Emenda da Constituição.

Embora o foco desta audiência tenha sido amplamente direcionado às declarações contundentes feitas contra Fauci (e à sua recusa em respondê-las ou mesmo reconhecê-las), também ficou evidente que muitas das perguntas visavam preparar um futuro processo judicial, e que os aliados de Fauci discursaram, mas nunca lhe fizeram uma única pergunta. Isso sugere que o principal objetivo de ambos os lados era executar uma estratégia jurídica previamente elaborada.

Nota: Há muitas dúvidas sobre a legitimidade do indulto presidencial concedido a Fauci, que abrange todas as suas ações federais entre 1º/01/2014 e 19/01/2025, considerando o precedente legal existente de que um indulto pode anular a possibilidade de invocar a proteção da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Vários senadores republicanos insistiram nessa contradição (de que Fauci ou não possui um indulto válido ou está cometendo desacato intencionalmente) e é provável que essa questão seja debatida nos tribunais, especialmente se a comissão votar por considerá-lo em desacato.

Considerando tudo isso, houve alguns pontos importantes sobre a audiência e o diário de Fauci que, na minha opinião, mereciam ser discutidos.

Audiência de Fauci em 1988

Em todas as audiências sobre a COVID-19 realizadas, senadores e representantes republicanos questionaram duramente Fauci, enquanto os democratas o elogiaram efusivamente. Isso representa um contraste notável com o clima de 1988, quando os democratas (cujos eleitores estavam morrendo enquanto o desenvolvimento de medicamentos contra a AIDS avançava a passos de tartaruga) questionavam Fauci sobre seu programa (enquanto os membros republicanos do Congresso se mantinham, em grande parte, neutros em relação a ele).

Nota: As ações de Fauci durante a crise da AIDS (onde ele enfrentou forte reação da comunidade gay por obstruir continuamente terapias eficazes para AIDS, que não estavam mais sob patente, para aprovar o antiviral tóxico AZT), o fato de ele ainda estar no poder mais de trinta anos depois e seu apoio imediato ao remdesivir desempenharam um papel importante para que eu pudesse prever com precisão a trajetória da COVID-19.

Para ilustrar tudo isso, citarei algumas frases importantes de uma audiência de 1988:

Presidente Ted Weiss (D-NY): “Mas então o senhor disse ao Sr. Waxman que não era possível desenvolver um medicamento que estava engavetado há 13 meses, mesmo que seus comitês o tivessem colocado na lista de prioridades máximas, porque o senhor não tinha uma pessoa sequer para se dedicar a ele em tempo integral. O senhor pode imaginar como as pessoas da comunidade afetada, aquelas que têm a doença e que estão lutando por suas vidas, se sentem ao ouvir isso.” (p. 324)

Deputado Henry Waxman (D-CA): “Dr. Fauci, muitas pessoas têm reclamado que o processo de desenvolvimento de medicamentos do NIH é muito lento para incluir voluntários em ensaios clínicos. Há treze meses, seu próprio comitê de seleção de medicamentos afirmou que a pentamidina aerossolizada, para prevenir a pneumonia fatal em pacientes com AIDS, era uma prioridade máxima para pesquisa. O senhor tem três protocolos elaborados, mas, pelo que pude apurar, ainda não há pacientes envolvidos.” (p. 321)

Deputado Henry Waxman (D-CA): “A pneumonia nos custa milhões de dólares em verbas do Medicaid. Por que não conseguimos contratar uma pessoa em tempo integral para dar início a este estudo?” (p. 321)

Deputado Henry Waxman (D-CA): “O próprio comitê de seleção de medicamentos nomeou 24 medicamentos como de alta prioridade para desenvolvimento e testes. Pelo que pude apurar, 11 desses 24 ainda não estão em fase de testes. Seis desses medicamentos estão aguardando há 6 meses a mais de um ano. Por que esses atrasos?” (p. 322)

Deputada Nancy Pelosi (D-CA): “Bem, não é o tempo de vida — estou no Congresso, Dr. Fauci — é o tempo que uma pessoa com AIDS tem de vida até que haja alguma esperança para ela.” (p. 320)

Presidente Ted Weiss (D-NY): “O senhor não diria que… no que diz respeito ao desenvolvimento de medicamentos, muito pouco foi alcançado e ainda há um longo, longo caminho a percorrer?”

Dr. Anthony Fauci: “Com relação a uma cura, concordo com o senhor; relativamente falando, pouco foi realizado.” (p. 324)

Nota: apesar dos meus melhores esforços, embora eu tenha a transcrição, não consegui encontrar um vídeo desta audiência controversa (por exemplo, nos arquivos da C-SPAN, ela foi de alguma forma removida de todas as outras audiências do Congresso que ocorreram naquela época).

Uma praga sobre nossa casa

Depois de ler as memórias do Dr. Scott Atlas sobre sua experiência na força-tarefa contra o coronavírus (onde foi convocado para servir de contrapeso à insistência implacável de Anthony Fauci e Deborah Birx no uso em massa de máscaras, testes e lockdowns), fiquei impressionado com a sensação de que ele havia fornecido um dos relatos mais precisos do que realmente deu errado dentro da Casa Branca em 2020.

A primeira coisa que emerge do seu relato é que ninguém na Casa Branca se sentia em posição de questionar a “expertise” dos médicos, e por isso ninguém o fez. Como Atlas explica, a maioria dos membros da força-tarefa “não tinha formação médica… então acatavam a decisão daqueles considerados especialistas médicos”. Essa deferência chegava até o topo da hierarquia. Quando Atlas insistiu na questão dos testes, um Trump frustrado lhe disse: “Você vai ter que convencer meu genro disso”, e como Atlas observa, “Kushner e todos os outros vinham acatando Fauci e Birx em todas as questões médicas”. Os dois médicos, em suas palavras, “se apropriaram da política federal”, e suas recomendações “foram instituídas como se fossem puro bom senso”. Ninguém os questionou, em grande parte devido ao prestígio das pessoas que as proferiam.

No entanto, após uma análise mais detalhada, constatou-se que os médicos especialistas apresentavam uma falta quase inacreditável de conhecimento científico ou de dados sobre a COVID-19. Atlas (médico de Stanford e especialista em políticas de saúde que passou décadas convivendo com pesquisadores renomados) ficou perplexo com o que encontrou na Sala de Situação. Sobre o trio formado por Fauci, Birx e Redfield, ele escreveu que “nenhum deles demonstrou conhecimento detalhado da literatura científica em andamento sobre a pandemia”, que “nunca presenciou nenhum deles apresentar uma crítica detalhada de qualquer publicação científica” e que “nenhum dos três jamais trouxe publicações científicas para as reuniões”.

Observação: o terceiro médico, o diretor do CDC, Redfield, ao contrário dos outros dois, tentou fazer o que era certo durante a pandemia, foi repetidamente criticado por Fauci em seu diário e, desde que deixou o CDC, tem realizado um excelente trabalho para corrigir a situação (enquanto os diretores do CDC geralmente assumem cargos lucrativos).

Fauci, em particular, recebe uma avaliação surpreendente. Apesar de sua onipresença diária na mídia, Atlas registra que Fauci “não era responsável por nada específico na Força-Tarefa” e “servia principalmente como um canal para atualizações sobre os testes de vacinas e medicamentos”. Mais especificamente:

“A maior surpresa foi que Fauci não apresentou nenhuma pesquisa científica sobre a pandemia ao grupo que eu presenciei. Da mesma forma, nunca o ouvi falar sobre sua própria análise crítica de quaisquer estudos de pesquisa publicados. Isso me deixou perplexo.”

Nada disso estava aberto a correções. Atlas descreve um grupo que havia se consolidado em suas conclusões e se recusava a considerar evidências contrárias. Como ele mesmo afirmou: “Eles estavam obcecados com lockdowns, fechamento de escolas e com a contenção de casos de COVID, independentemente dos custos econômicos e humanos” ou do fato de que a abordagem estava claramente falhando, pois não era direcionada ao principal grupo (pacientes idosos em lares de repouso) que estava morrendo. As apresentações diárias de Birx, que direcionavam a política nacional, eram “tabulações fundamentalmente simples de números semanais”, sustentadas por “raciocínio circular como ‘prova’ de que o lockdown era bem-sucedido”. Quando Atlas distribuiu dados revisados ​​por pares sobre as falhas nos testes de PCR em uma reunião em setembro, o assunto foi completamente ignorado.

“Os médicos da Força-Tarefa da Casa Branca que estiveram na Sala de Situação durante meses, Birx, Fauci, Giroir, Redfield, literalmente nunca discutiram esse erro crítico durante as reuniões em que participei. Eles nunca o mencionaram, nem mesmo depois que distribuí a pesquisa em uma reunião da Força-Tarefa em setembro.”

Ele distribuiu os papéis, lembra-se, “enquanto observava com um toque de sarcasmo: ‘Pensei que algumas pessoas pudessem estar realmente interessadas em ler a ciência’”. A situação só piorou a partir daí. Em sua última reunião da força-tarefa, nove meses após o início da pandemia, Atlas foi solicitado a preparar um tutorial básico, pois os médicos ainda não compreendiam a lógica dos testes. Ele se recusou, escrevendo à equipe do vice-presidente que “não tinha energia nem interesse em ensinar informações básicas a pessoas que, após nove meses na Força-Tarefa, ainda careciam desse conhecimento fundamental”. Seu veredicto foi direto. Esse “não era o nível esperado de cientistas legítimos, muito menos daqueles que deveriam aconselhar o presidente dos Estados Unidos”, pessoas operando abaixo do que, como ele mesmo disse em outro momento, “todo estudante de medicina do segundo ano sabia”.

Em 2006, foi lançado um filme que partia da premissa de projetar as consequências da nossa sociedade selecionar continuamente indivíduos com baixo QI. Tornou-se um clássico cult graças à precisão com que previu o futuro apenas uma década depois. Ao ler as memórias de Scott Atlas, fiquei impressionado ao perceber que as reuniões da Força-Tarefa do Coronavírus eram uma versão da vida real da icônica cena do gabinete em Idiocracia: uma pessoa raciocina com base nas evidências mais claras disponíveis, apresenta-as e observa uma sala cheia das autoridades mais qualificadas do país encarando-a com olhar vago, incapazes ou relutantes em seguir o raciocínio, antes de recorrerem ao slogan ao qual já haviam se comprometido.

Contudo, embora Fauci tenha contribuído com pouca coisa substancial nessas reuniões, Atlas deixou claro em que ele era bom. A discrepância entre o papel real de Fauci e seu domínio público é um dos temas recorrentes do livro.

“O Dr. Fauci era presença constante e pública diariamente, com tanta frequência que muitos interpretavam erroneamente seu papel como sendo o de quem estava no comando. No entanto, foi realmente a Dra. Birx quem articulou a política da Força-Tarefa [e implementou os lockdowns].”

Atlas começou a suspeitar que essa fluência na mídia não era acidental, mas estratégica. Após um encontro particular entre os dois, ele deu uma olhada nas notícias e ficou surpreso ao descobrir que Fauci havia avisado os repórteres com antecedência:

“Acontece que Fauci havia avisado a mídia com antecedência que conversaria comigo naquele dia. Eu me perguntei: ‘Que tipo de pessoa avisaria com antecedência que ia falar comigo?'”

Além disso, as alegações de Atlas de que Fauci sabotou a resposta à COVID e manipulou discretamente a imprensa contra rivais internos (por exemplo, histerias na imprensa eram incitadas cada vez que Atlas começava a ganhar força para derrubar as políticas desastrosas de Fauci e Birx) foram corroboradas independentemente pelas memórias de Peter Navarro sobre a Casa Branca. Navarro descreveu o mesmo comportamento direcionado a ele, escrevendo que o que o “realmente irritou” foi “a campanha secreta de vazamentos que Fauci conduziu para me tirar da TV, mesmo enquanto buscava se livrar completamente de qualquer discurso disciplinado da Casa Branca”. Navarro também captura a dinâmica mais ampla que tornou Fauci intocável. “Durante o governo Trump”, escreve ele, “o santo Fauci, o alvo preferido da mídia anti-Trump, sempre esteve fora dos limites”.

Navarro também corrobora essa afirmação. Enquanto eu defendia há tempos que o remdesivir era essencialmente o medicamento preferido de Fauci, Navarro documenta a manobra que levou à sua aprovação. Fauci, escreve ele, “surpreendeu a comunidade científica ao mudar abruptamente o objetivo” do ensaio clínico do remdesivir, alterando-o da redução da mortalidade (o objetivo inicial de “eliminar a morte”) “para o tempo de recuperação, muito menos relevante”. O medicamento que não conseguiu atingir o padrão inicialmente estabelecido foi aprovado sem maiores consequências assim que esse padrão foi reduzido, enquanto opções mais baratas e sem patente eram descartadas publicamente.

Navarro também relacionou a conduta de Fauci em relação à COVID a um padrão muito mais antigo, observado na audiência de 1988. Ele observa que “durante a epidemia de AIDS na década de 1980, Fauci repetiu o mesmo discurso de ‘não há dados suficientes’ para bloquear a aprovação de um conjunto de medicamentos que se mostravam bastante eficazes” na prevenção da pneumonia, que na época era a principal causa de morte entre pacientes com AIDS. Navarro cita uma troca de palavras documentada de 1987, na qual o ativista Michael Callen disse a Fauci que havia ampla evidência de que o medicamento poderia prevenir essa pneumonia, e Fauci, segundo o relato citado por Navarro, “praticamente gritou” de volta: “Não há dados”. Um livro de memórias da época da AIDS, citado por Navarro, estima a participação de Fauci no número de mortes resultantes em “quase 17.000”.

Essa história voltou à tona durante um confronto na Sala de Situação sobre a hidroxicloroquina, que Navarro argumenta que tanto Fauci quanto o FDA tentaram sabotar contra a vontade de Trump. Quando Fauci usou o que Navarro chama de “sua carta do ‘só existem evidências anedóticas'” (enquanto o vice-presidente estava presente), Navarro se aproximou, jogou um dossiê de estudos sobre a mesa e exclamou:

“Tony, isso não são anedotas. São mais de cinquenta estudos científicos que comprovam a eficácia da hidroxicloroquina. Cinquenta! Então pare de falar besteira sobre só haver evidências anedóticas… Você vai matar pessoas, assim como fez durante a crise da AIDS, quando se recusou a aprovar medicamentos que todos, menos você, sabiam que funcionavam.”

Poucas horas depois, em uma sala que, segundo Navarro, abrigava apenas um pequeno grupo de altos funcionários, o confronto vazou para o Axios e foi descrito como um “confronto épico na Sala de Situação”, fornecendo uma ilustração perfeita do tipo exato de vazamento de imprensa que Navarro acusava Fauci de promover.

Nota: no editorial de Fauci publicado no NEJM em 28 de fevereiro de 2020, intitulado “Covid-19 — Navegando pelo desconhecido”, ele listou a cloroquina nominalmente entre as terapias experimentais que estavam sendo investigadas contra o vírus. Em 2005, virologistas do CDC publicaram o artigo “A cloroquina é um potente inibidor da infecção e disseminação do coronavírus da SARS” no Virology Journal, comprovando sua atividade contra o vírus original da SARS quinze anos antes.

Continua…

 

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/what-faucis-diary-reveals-about-americas