Diário de Fauci

Dado o longo histórico de Fauci em mentir ao público, não me surpreendeu particularmente que seu diário pessoal fornecesse provas explícitas de que as declarações públicas que ele repetia (e que eu sabia na época serem falsas) eram de fato mentiras. No entanto, dada a dificuldade de provar definitivamente que alguém mentiu intencionalmente e as consequências que o país enfrenta por causa dessas mentiras, as admissões privadas de Fauci atraíram bastante atenção. Especificamente:

1. Em 31 de janeiro de 2020, semanas antes de a maioria dos americanos ter ouvido falar do Instituto de Virologia de Wuhan, Fauci gravou uma ligação na qual cientistas renomados lhe disseram que “as mutações em torno do sítio de clivagem da furina na proteína spike não poderiam ter ocorrido naturalmente” e levantaram “a possibilidade de que isso pudesse ter sido inserido deliberadamente e liberado acidentalmente ou deliberadamente por alguém desequilibrado no laboratório, sendo a primeira a mais provável”. Ele convocou um grupo para examinar a hipótese no dia seguinte. Assim, no exato momento em que a hipótese do vazamento de laboratório estava sendo descartada publicamente como uma teoria da conspiração preconceituosa (e era agressivamente censurada online), o homem que presidia essa rejeição havia sido informado em particular, por cientistas sérios, de que o vírus parecia ter sido criado em laboratório, e havia organizado discretamente uma investigação justamente sobre isso.

Conforme Fauci registrou, “não houve consenso total sobre a probabilidade de inserção [em laboratório] deliberada” na criação do vírus. Ron Fouchier (ele próprio um pesquisador de ganho de função) insistiu que a genética do vírus poderia surgir naturalmente e que não deveriam perder tempo investigando essa questão, e Christian Drosten concordou com ele. Mas os demais, segundo o próprio levantamento de Fauci, “acreditavam que a inserção deliberada era possível”, visto que a Dra. Zheng-Li Shi, em Wuhan, havia passado anos pesquisando ganho de função em coronavírus para adaptar a proteína spike à ligação com o receptor ACE2 humano. Em outras palavras, naquela reunião inicial crucial, os dois dissidentes eram os principais defensores da teoria do ganho de função na área, e a maioria considerava a engenharia genética plausível. Contudo, publicamente, todos eles não apenas insistiram que o vírus surgiu naturalmente, como também denunciaram aqueles que afirmavam o contrário.

2. Em 8 de fevereiro de 2020, Fauci concordou em particular com Tom Frieden, do CDC, que a COVID-19 estava “se comportando como uma gripe forte em sua transmissibilidade” e que a taxa real de letalidade era “mais próxima de 0,2 a 0,3% do que 2,0%”, uma diferença de aproximadamente dez vezes em relação aos números que alimentavam o pânico público. Dias depois, como observou Ian Miller, ele disse à audiência de Sean Hannity “para garantir que seus telespectadores tivessem uma ideia precisa do que estava acontecendo” que a taxa de mortalidade era “de cerca de 2 a 2,5%”, provavelmente “mais próxima de 1%”, e mesmo em 1%, “10 vezes mais letal do que a gripe sazonal”. Esse detalhe é crucial, pois a suposta alta taxa de mortalidade da COVID-19 foi usada para elaborar muitas de suas políticas draconianas de contenção.
   Nota: anteriormente, tentei responder à pergunta sobre o quão perigosa a COVID-19 realmente é, comparando-a à gripe, e descobri que, apesar de todo o alarmismo, ninguém sabe ao certo a taxa de letalidade da gripe.
3. Embora tenha defendido veementemente os confinamentos publicamente nas reuniões da força-tarefa contra o Coronavírus, em privado, Fauci admitiu ter dúvidas sobre eles e, em 18 de junho de 2020, apenas três meses após o início dos confinamentos, enviou o seguinte e-mail para Deborah Birx:

Tenho estado obcecado com o aumento de casos que não parecem estar relacionados com a reabertura ou o fechamento de estabelecimentos, nem com grandes aglomerações. Acredito que, em última análise, veremos aumentos relacionados a todos esses fatores; no entanto, neste momento, talvez estejamos procurando as chaves perdidas sob a luz de um poste. Há algo inerente a isso que nos escapa e que, de forma insidiosa, mantém o surto vivo nos EUA, e isso é mais preocupante do que os picos previstos associados a eventos identificáveis.

Apesar de reconhecer o valor questionável dos lockdowns, três meses depois ele alertava publicamente que a Flórida de DeSantis estava “buscando problemas” ao reabrir. Além disso, em 2023, quando a opinião pública já se voltava completamente contra essa política insensata, ao ser questionado pelo New York Times sobre sua decisão de fechar as escolas, Fauci disse: “Mostre-me uma escola que eu fechei e mostre-me uma fábrica que eu fechei. Nunca. Eu nunca fiz isso.” No entanto, em um registro de 15 de março de 2020, ele relatou ter telefonado para o prefeito Bill de Blasio e o convencido pessoalmente a “fechar as escolas de Nova York”, acrescentando em seguida que ele deveria “fechar bares e restaurantes”, e registrou uma ligação idêntica para o chefe de gabinete do governador da Califórnia, Gavin Newsom, após a qual “o governador decidiu fechar as escolas na Califórnia”.

4. O uso regular de máscaras era inútil (e possivelmente contraproducente) para a COVID-19 porque, em 13 de março de 2020, devido a um estudo financiado pelo NIAID, já havia fortes evidências de que a transmissão ocorria por aerossóis (que as máscaras não conseguiam bloquear) em vez de gotículas. Quase na mesma época, a OMS fez um anúncio em 3 de março (fiquei sabendo disso assistindo a um webinar da OMS na mesma época) de que uma das coisas mais importantes para combater a COVID seria garantir um suprimento adequado de máscaras N95 para profissionais de saúde, que pudessem bloquear a propagação por aerossóis (após isso, fiz estoque antes da compra em pânico que atingiu os Estados Unidos e, posteriormente, as distribuí para meus colegas em áreas urbanas, que, por não terem dado ouvidos aos meus alertas anteriores, estavam desesperados por EPIs assim que todos os estoques se esgotaram).

Diante disso, presumi que a mudança repentina que vi na mídia, de modo a dizer às pessoas para não usarem máscaras, não tinha fundamento médico (por exemplo, em 29 de fevereiro, o Cirurgião-Geral Jerome Adams, em um tweet agora apagado, afirmou: “Sério, pessoal — PAREM DE COMPRAR MÁSCARAS! Elas NÃO são eficazes para impedir que o público em geral contraia o #Coronavírus” e, em 8 de março, Fauci disse ao programa 60 Minutes que “neste momento, nos Estados Unidos, as pessoas não deveriam estar andando por aí com máscaras”). Em vez disso, pensei que isso estivesse sendo feito para proteger o estoque de máscaras N95 até que a produção pudesse ser ampliada — o que, em uma entrevista em junho de 2020, Fauci admitiu abertamente ser o caso.

Assim, as pessoas passaram por um grande transtorno quando o sistema médico mudou de posição, passando de se opor ao uso de máscaras para defender o uso de máscaras de tecido, a partir de um anúncio do CDC em 3 de abril (e, dez meses depois, quando isso não funcionou, repetindo o padrão de Idiocracia , recomendou o uso de duas máscaras — uma política para a qual Fauci ajudou a pavimentar o caminho, alegando ser “senso comum” algumas semanas antes).

Além disso, como mostram seus diários particulares, quando a equipe de comunicação da Casa Branca se opôs à recomendação do CDC de abril de 2020 sobre o uso de máscaras em público, o argumento de Fauci para ignorá-la não tinha qualquer embasamento científico. “Deveríamos resistir um pouco à [oposição da Casa Branca às] máscaras”, escreveu ele a Birx em 15 de abril. “Desde quando o pessoal da comunicação dita as recomendações de saúde pública? Saia na rua e verá que as pessoas estão usando máscaras de qualquer maneira. Deveríamos apoiá-las.”

Nota: além disso, em um e-mail obtido por meio da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) em fevereiro de 2020, Fauci (corretamente) revelou ao ex-secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS) de Obama que o uso de máscaras de tecido era inútil.

No entanto, embora essas ações tenham sido flagrantes (já que cada uma dessas grandes mentiras teve consequências imensas), um dos aspectos mais relevantes que muitos extraíram das declarações de Fauci foi o que elas revelaram sobre seu caráter.

Por sua vez, um dos aspectos mais marcantes do diário de Fauci foi o quão preocupado e viciado ele estava em sua recém-adquirida fama e popularidade — o que, acredito ser justo dizer (tanto pelos relatos de Atlas sobre suas ações na força-tarefa quanto por uma leitura objetiva de seu diário), era uma prioridade muito maior para ele do que o combate à COVID-19.

Nota: isso toca em um tema-chave que destaquei aqui — quando as partes são incumbidas de resolver um problema e recebem apoio para isso, são incentivadas a exigir cada vez mais, mas nunca a solucionar o problema de fato (por exemplo, é por isso que as terapias médicas são projetadas para tratar temporariamente, em vez de curar, as doenças, e há uma demanda constante por mais pesquisas, mas essas pesquisas nunca são direcionadas para áreas que possam tratar as doenças em questão).

Como existem muitos exemplos, não tinha certeza de qual destacar, mas este que Jeffrey Tucker encontrou resume bem a questão:

Por isso, Fauci registrava compulsivamente suas aparições na mídia dia após dia, em muitos casos deixando sua vaidade explícita: “Não é exagero dizer”, escreveu ele, “que hoje sou a pessoa mais famosa e comentada do país e uma das mais reconhecidas do mundo”. Ele guardava recortes sobre sua infância e sua carreira no basquete do ensino médio, anotava uma petição para que fosse nomeado o “Homem Mais Sexy do Mundo” pela revista People , registrava “avós que têm uma queda por mim” e arquivava um perfil da revista Atlantic com a manchete “A América está sedenta por Anthony Fauci”. Ele transcreveu a lista completa de convidados de uma chamada de vídeo com celebridades organizada por Kim Kardashian para ele — quase trinta nomes, entre eles Katy Perry, Orlando Bloom, Gwyneth Paltrow, Ashton Kutcher, Chris Rock e Ariana Grande —, registrou Brad Pitt interpretando-o no Saturday Night Live e acompanhou as músicas escritas sobre ele.

Observação: a única outra coisa que Fauci registrava compulsivamente era a contagem diária de mortes por COVID.

No entanto, o que me chamou a atenção imediatamente nos diários foi que eles corroboravam o que Atlas havia alegado sobre Fauci:

Ele usou sua fama para gerenciar a imprensa diretamente. Quando a repórter do Washington Post, Lena Sun, ligou a respeito de notícias de que Pequim havia pressionado a OMS para não declarar uma emergência global, Fauci registrou que descartou a informação e “provavelmente a impediu de publicar a matéria”, observando que ela recuou porque, como ele disse, “estou em todas as reuniões importantes”. Ele não estava apenas desfrutando da adulação; ele a entendia como uma forma de influência e a usava para abafar reportagens que não lhe agradavam.

• Os comentários privados de Fauci demonstram sua mesquinhez e espírito vingativo. Fauci via Atlas como uma ameaça a ser neutralizada, nunca como um colega — acusando-o de “tentar deliberadamente minar a interpretação dos dados feita por Deb Birx”, desconsiderando os epidemiologistas de renome mundial por trás da Declaração de Great Barrington (Bhattacharya, de Stanford; Gupta, de Oxford; Kulldorff, de Harvard) como “Atlas e seus três capangas” e resmungando que Atlas continuava “causando problemas” (chegando a pressionar Kushner para que Trump o removesse do cargo). Rand Paul também percebe isso: após uma audiência, Fauci se vangloria de tê-lo “humilhado completamente enquanto ele falava besteiras, agindo como se fosse um epidemiologista experiente”. A prova disso é que, quando o relato de Atlas e o de Fauci são colocados lado a lado, é o de Atlas que o diário corrobora.
• A observação de Atlas de que Fauci não possuía uma capacidade básica de interpretar criticamente estudos científicos (demonstrada em interações individuais que tiveram, como quando Fauci mostrou alegremente a Atlas um estudo que, por fim, o inocentou, até que Atlas apontou que ele o havia interpretado erroneamente), um viés extremo em relação a considerar apenas as partes da literatura que corroboravam seus próprios preconceitos preexistentes e nenhum interesse em estudar novas descobertas científicas é corroborada pelo fato de que o raciocínio científico (lidar com dados, analisar novos estudos, refletir sobre o conteúdo das anotações) estava ausente do diário de Fauci.

Os relatos de Peter Navarro também são corroborados. Por exemplo, seu “confronto épico na Sala de Situação” sobre a hidroxicloroquina foi registrado por Fauci como “uma grande (e incomum) discussão com Peter Navarro, que entregou uma pasta que, segundo ele, mostrava estudos comprovando a eficácia da hidroxicloroquina contra a COVID”. Fauci observa que “se opôs veementemente” e acrescenta, de forma reveladora, que “o vice-presidente e Marc Short agiram como se Peter estivesse louco”. Ambos os homens situam o mesmo confronto na mesma sala, com Pence assistindo, cada um lembrando-se do vice-presidente insistindo em sua própria versão dos fatos. Fauci chegou a colar a reportagem da Axios sobre a discussão em seu próprio diário, sugerindo que ele era quem estava vazando resumos (tendenciosos) desses eventos para a imprensa.

Nota: uma admissão interessante de Fauci em seu diário foi que ele inicialmente preferia a hidroxicloroquina ao remdesivir devido à “potencial toxicidade” do remdesivir e à “necessidade de provar sua eficácia”. Pouco tempo depois, no entanto, ele nomeou para o comitê do NIH, responsável pelos protocolos nacionais, amigos de longa data com fortes laços financeiros com o fabricante do remdesivir e, previsivelmente, recomendou-o em vez de terapias genéricas com dados muito mais robustos.

Em geral, acredito que quatro percepções cruciais sobre a personalidade de Fauci podem ser extraídas dessas informações, as quais se aplicam a muitas pessoas que se infiltram em posições de poder.

O efeito Dunning-Kruger é uma observação psicológica que demonstra que quanto menor a competência ou o conhecimento de um indivíduo, maior a tendência de superestimar o que sabe ou é capaz de fazer. Por isso, quando as pessoas são excessivamente agressivas ao afirmar algo como verdade, eu tendo a ficar inerentemente cético em relação às suas alegações — o que é lamentável, já que os seres humanos são geralmente programados para seguir a multidão e acreditar na pessoa mais confiante, mesmo que o que esteja sendo promovido seja absurdo.

Muitas pessoas na esfera pública (por exemplo, na área da saúde pública) adotaram a crença de que certo grau de sofrimento se justifica para o bem maior (por exemplo, Fauci admitiu ter mentido ao público sobre o uso de máscaras para proteger o fornecimento de máscaras N95 para profissionais de saúde). Essa mentalidade inevitavelmente causa muitos problemas, porque (devido ao efeito Dunning-Kruger) as autoridades de saúde pública se convencem de que as políticas ruins disponíveis são justificadas e, então, criam justificativas cada vez mais sofisticadas para mantê-las à medida que surgem mais evidências (ou reações negativas do público) demonstrando que não são uma boa ideia.

• Quando as pessoas mentem o suficiente, começam a acreditar nas próprias histórias. Minha impressão era que, embora Fauci mudasse de opinião com frequência, uma vez que se comprometia com uma, gradualmente começava a racionalizar tudo para ver todas as evidências como prova de sua crença, independentemente de quão contrárias à realidade fossem (por exemplo, ele constantemente criticava as alegações de vazamento de laboratório como “teorias da conspiração”, mesmo tendo reconhecido anteriormente sua validade).
• Certos homens inseguros (com os quais tive minhas próprias experiências ruins), como Anthony Fauci e Peter Hotez, têm um desejo profundo por fama, adulação e adoração, farão de tudo para conseguir bajuladores e serão bastante vingativos com qualquer um que ameace suas necessidades. Como você pode imaginar, esses tipos de narcisistas podem causar muitos problemas quando chegam a posições de poder, principalmente porque as estruturas de poder inevitavelmente selecionam esse tipo de pessoa em vez de indivíduos competentes ou éticos.

Nota: embora a conduta destacada tanto no diário de Fauci quanto na audiência seja abominável (e provavelmente a mais consequente devido ao número de pessoas afetadas pela COVID-19), devo enfatizar que Fauci se envolveu em condutas muito mais abomináveis ​​ao longo de sua carreira (que foi o foco do best-seller de RFK Jr., “The Real Anthony Fauci” , e abordada neste artigo anterior que escrevi).

Audiência de Fauci

Como a audiência inteira foi bastante longa, eu queria destacar algumas das partes mais importantes.

Primeiro, um dos meus fatos inacreditáveis ​​”favoritos” sobre a COVID-19 foi que, em 2021, Fauci recebeu um prêmio de US$ 900.000 (de uma fundação israelense que distribui US$ 3 milhões anualmente — geralmente divididos entre 9 pessoas e bolsistas) por “dizer a verdade ao poder“. No interrogatório de Hawley (que, dado seu histórico como ex-Procurador-Geral, foi claramente elaborado para expor e limitar legalmente a estratégia de Fauci de invocar a Quinta Emenda), Hawley não apenas mencionou o prêmio Dan-David, mas também que Fauci não só recebeu muitos outros prêmios em dinheiro, como também incumbiu diversos funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) de ajudá-lo a garantir uma série de prestigiosos prêmios em dinheiro.

Nota: Fauci também instruiu seus funcionários a pressionarem os órgãos federais de fiscalização ética para que ele pudesse receber os prêmios em dinheiro (já que recebê-los era uma violação da lei federal). Isso está intimamente ligado ao fato de Fauci ter se esforçado ao máximo para encobrir muitos dos royalties farmacêuticos que ele e sua equipe receberam (outro ponto levantado nesta audiência) e ao fato de a esposa de Fauci ser, na prática, a principal bioeticista do país em pesquisa médica.

Durante o interrogatório do senador Ron Johnson, após destacar os imensos danos causados ​​pelas vacinas e o encobrimento do FDA a respeito delas, que ele usou sua autoridade no Senado para expor, Johnson observou que o próprio diário de Fauci (antes de ser editado) registrava um infarto pulmonar por volta de junho de 2021 (um dos sinais de segurança sinalizados que o FDA nunca divulgou). Johnson então perguntou se alguma vez passou pela cabeça de Fauci que suas próprias vacinas poderiam ter causado o problema.

Nota: devido às repercussões políticas de admitir uma lesão causada pela vacina contra a COVID-19 (especialmente se alguém a defendesse), mas considerando a alta taxa de lesões observada, eu hipotetizei que provavelmente veríamos uma onda de autoridades públicas que desenvolveriam lesões incomuns ligadas à vacina, graves demais para serem escondidas (mas que, mesmo assim, jamais admitiriam a associação com a vacina). De fato, essas lesões graves foram observadas em vários senadores (em uma taxa semelhante à detectada em pesquisas sobre lesões causadas pela vacina contra a COVID-19), e desde então, confirmei, por meio de fontes diretas, que outros senadores admitiram em particular estar sofrendo de lesões menos graves (ocultáveis) — tudo isso detalhado aqui (juntamente com outros casos, como o declínio cognitivo repentino de Biden).

Fetterman (um dos senadores democratas que sofreu um AVC após a vacinação contra a COVID-19), então, pelo que sei, tornou-se o primeiro legislador democrata a mudar de posição, adotando uma postura neutra em relação a Fauci e afirmando ser completamente justificado questionar tanto os lockdowns quanto a origem natural da COVID-19.

Por fim, o senador Moreno, até onde sei, fez a crítica mais mordaz já dirigida por um legislador a Fauci (que viralizou, em parte devido aos palavrões presentes em seu texto e ao relato vívido de autoritarismo pandêmico que ele descreveu).

A audiência completa contou com um excelente resumo de vários senadores sobre muitas das outras atrocidades cometidas por Fauci durante a pandemia.

Conclusão

Ao observar o crescimento desse movimento nos últimos seis anos, dois temas principais emergiram. Primeiro, houve profunda gratidão por parte daqueles que lutaram pela segurança das vacinas e pela liberdade de escolha em saúde, pelo fato de esses conceitos finalmente estarem recebendo atenção pública e de muitas das políticas aparentemente intransponíveis de combate à COVID-19 terem sido revogadas com sucesso. Em segundo lugar, houve um desespero generalizado entre aqueles que despertaram para a realidade da nossa situação, tanto pela gravidade dela quanto pelo fato de que, independentemente dos nossos esforços, nada parece mudar e ninguém é responsabilizado.

Como pertenço ao primeiro grupo, em vez de ficar desolado, fico admirado com o quanto já foi conquistado, mas também reconheço a importância crucial de termos um caminho concreto a seguir, para que tudo o que estamos fazendo não pareça um exercício superficial e inútil.

Embora eu tenha me esforçado para ampliar pontos de influência específicos que possam mudar as coisas em uma direção positiva (o que às vezes funciona), devido aos interesses arraigados dentro do governo, sempre acreditei que a única solução real para o dilema em que nos encontramos é mudar a opinião pública e fornecer alternativas viáveis ​​que permitam às pessoas optar por sair do status quo (por exemplo, a produção comunitária de alimentos liberta você dos alimentos nocivos com os quais somos inundados, e o DMSO é uma alternativa gratuita para muitas das coisas menos ideais para as quais somos forçados a depender do sistema médico).

Observação: Publiquei menos no último mês porque estive trabalhando incansavelmente para coletar a base de literatura sobre ozônio e acabei de concluir a parte russa (o que foi mais difícil do que eu esperava, pois eles demonstraram muitos usos para a terapia com ozônio que eu jamais teria imaginado). Um aspecto notável da ozonioterapia é a sua significativa eficácia comprovada contra uma ampla gama de pandemias virais “incuráveis”, e acredito que se poderia argumentar que a ozonioterapia seria uma abordagem superior aos bilhões que gastamos anualmente (e em pesquisas arriscadas de ganho de função) na tentativa de desenvolver novas contramedidas para essas doenças.

Sendo assim, tenho notado que temos assistido a uma perda de confiança quase histórica na vacinação e nas autoridades médicas (que abordei detalhadamente aqui), com extensas pesquisas agora demonstrando isso:

• Entre 9% e 34% dos vacinados contra a COVID-19 desenvolveram efeitos colaterais, 7% a 13% desenvolveram efeitos colaterais graves, 7,5% a 22% conhecem alguém com uma lesão grave causada pela vacina, 24% a 28% conhecem alguém que acreditam ter morrido em decorrência da vacina e 46% a 55% acreditam que as vacinas contra a COVID-19 mataram um número significativo de pessoas.
• Desde a COVID-19, houve uma perda sem precedentes de confiança em médicos e hospitais (de 71,5% para 40,1%), o que se reflete em uma significativa perda de confiança na indústria farmacêutica, nas autoridades governamentais de saúde e no apoio à vacinação infantil (na qual, agora, quase metade da população já não confia plenamente).

Assim, o sistema político (e médico) está agora respondendo lentamente a essa pressão, com acontecimentos como a ascensão de RFK Jr. a uma posição antes inimaginável (devido à coalizão MAHA e à opinião pública) e projetos de lei em todo o país legalizando a ivermectina para uso sem receita médica. A recente audiência de Fauci, por sua vez, demonstra que essa pressão continua a aumentar, pois, além dele, pela primeira vez em sua carreira, ter se recusado a responder a quaisquer perguntas perante o Congresso (já que agora teme legitimamente por sua própria liberdade), não apenas os comentários republicanos contra Fauci foram muito mais duros, como um democrata também se juntou ao partido.

Eu nunca esperei que esta fosse uma batalha fácil ou rápida, por isso ainda é inacreditável para mim a rapidez com que tudo isso está progredindo e agradeço sinceramente a cada um de vocês pela ajuda em concretizar este novo status quo.

 

Fonte: https://www.midwesterndoctor.com/p/what-faucis-diary-reveals-about-americas